Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-17302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая   2015 года                                                                          дело № А55-17302/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 мая  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" – представитель Дроздова М.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Благострой" – представитель Тремасов В.В., доверенность от 18.02.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Берсо" – представитель Федотова Н.В., доверенность от 02.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-17302/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ОГРН 1036300997567, ИНН 6320013673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ОГРН 1126320018329, ИНН 6321300695),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берсо", о взыскании 1 798 101 руб. 04 коп,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благострой" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Берсо" о взыскании 2 377 922 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее –ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", Университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее ООО "Благострой") о взыскании 1 755 282, 53 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №045 от 27.01.2014.

ООО "Благострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" о взыскании 275 794, 06 руб. задолженность за услуги, оказанные по договору №045 от 27.01.2014 по состоянию на 01.07.2014.

Определением суда от 11.09.2014 в порядке статьи  130 АПК РФ дела А55-17302/2014 и А55-17894/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А55- 17302/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берсо" (далее- третье лицо  ООО "Берсо")

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.12.2014  первоначальный и встречный иск удовлетворены.  С ООО "Благострой"  в пользу  ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" взыскано  1 755 282,53 руб.  убытков, 30 552, 82 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

С  ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в пользу ООО "Благострой"  взыскан  долг в размере 275 794,06 руб.

Путем зачета первоначального и встречного исков с  ООО  "Благострой" в пользу   ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" взыскано 1 510 041,29 руб.

С ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана  государственная пошлина в  размере 851,88 руб.

ООО "Благострой"  не согласилось с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе и дополнении к ней,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение  изменить,  первоначальные требования оставить без удовлетворения.

   Из апелляционной жалобы  следует, что  заявитель  считает экспертные  заключения, положенные в основу решения  ненадлежащими доказательствами.

Суд необоснованно  отклонил ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Благострой"   доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме того, заявил ходатайство о принятии в качестве   дополнительных доказательств  пояснений  ООО "Крокус", письма от 15.04.2015,  письма  ИЭВБ РАН от 23.04. 2015 № 01001-10/182  от 23.04.2015, письма  ООО  "Мир растений", пояснений  председателя правления  СРОО "ПОЛАР" Мильдинберга А.А.,  пояснения  директора ООО "Грин Стар"  Тургенева  В.В. (исх. №001 от 20.03.2015)  адресованных  ООО "Благострой",   свидетельства   о государственной  регистрации  пестицидов  или агрохимиката  Торнадо ВР,  Лонтрел 300Д,  протокола  лабораторных испытаний  от 03.02.2015; об опросе  в качестве специалиста  Подгорновой  Е.В.

Кроме  того,  заявил  о фальсификации   экспертных  заключений РОО "ПОЛАР" от 02.06.2014 №42-14 и ООО "КРОКУС ЛД" от 03.06.2014, представленных  истцом.

Представители Университета  и  третьего лица  отклонили жалобу  по основаниям, изложенным в отзывах,  возражали  против  удовлетворения ходатайств, заявленных  ООО " Благострой".

    В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 30.04.2015  в связи с  отпуском судьи Морозова В.А произведена  его замена  на судью  Буртасову О.И.  После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

В судебном заседании  30.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин  07.05.2015.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными объяснениями   ООО "Благострой",  выслушав представителей сторон и  третьего  лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  сторонами  заключен договор № 045 от 27.01.2014 на оказание услуг, в соответствии с которым, исполнитель (ООО "Благострой") обязуется по заданию заказчика (Университета) оказывать услуги по обслуживанию прилегающей территории объектов Тольяттинского государственного университета, общей площадью 88 333 кв. м. в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 согласно адресному реестру объектов ТГУ, которые исполнитель оказывает на условиях, в порядке и в сроки, определяемые документацией о проведении открытого аукциона в электронной форма (протокол от 14.01.2014).

Перечень и состав услуг, требования к ним, стороны согласовали и зафиксировали в приложении № 1, которое неотъемлемой частью данного договора.

Согласно приложению № 1 ООО "Благострой" на объекте, находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 14, обязуется помимо уборки выполнять дополнительные работы по уходу за газонами, том числе, обеспечение доступа кислорода к корням растений (аэрация), подкормку азотсодержащим удобрением, полив, покос травы в сквере ТГУ, посадку сезонных растений, еженедельный уход за альпийской горкой и рокариями (поддержание в чистоте, наполнение каменных чаш водой по мере необходимости), побелка взрослых деревьев и бордюров (т.1, л.8а).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 1 261 194 руб.

В пункте 2.3 договора определено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком по фату выполненных услуг, ежемесячно, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта приема-сдачи услуг, в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан использовать методы уборки, инвентарь и материалы, не причиняющие вред убираемым поверхностям, имеющие все необходимые сертификаты. Исполнитель должен провести предварительное тестирование всего используемого оборудования, инвентаря и материалов в целях предотвращения вреда/порчи убираемых поверхностей. По результатам тестирования исполнитель обязан был согласовать в письменном виде с заказчиком методы уборки объектов, планируемое к использованию оборудование, инвентарь и материалы.

В соответствии с пунктом 5.11  договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный им заказчику, его имуществу или третьим лицам в процессе оказания услуг.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

В  силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)   обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

Согласно  статье  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Благострой" с момента заключения договора по июнь 2014 года оказывало, а Университет принимал услуги, предусмотренные договором № 045 от 27.01.2014, без  замечаний и претензий.

Университет  оплату оказанных ему услуг производил  ненадлежащим образом, в связи с чем,  ООО "Благострой" направил ему претензию  от 09.07.2014 №42 с требованием погашения долга, которая   Университетом  была  оставлена  без удовлетворения.

 Поскольку  Университет  доказательств оплаты оказанных ООО "Благострой" услуг  в заявленном размере, в порядке  статьи 65 АПК РФ  не представил, требования  ООО "Благострой" о взыскании  275 794, 06 руб.   стоимости  оказанных услуг  по договору от 27.01.2014 №045  за  период с апреля по июнь 2014 года судом первой инстанции в силу статей 309,779, 781 ГК РФ обоснованно  удовлетворены.

Удовлетворяя  первоначальные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Из материалов дела усматривается, что 30.05.2014 ООО "Благострой"  без согласования с заказчиком и предварительного тестирования, произвело обработку всей площади газона гербицидами в целях уничтожения одуванчиков и других сорняков.

02.06.2014  комиссия, созданная из представителей Университета выявила, что после использования гербицидов ООО "Благострой" произвело полив травы, тем самым способствовало распространению химически вредного состава в более глубокие слои почвы. При этом комиссия отметила, что гербициды используются для борьбы с сорняками перед посевом или до появления всходов газонной травы, что свидетельствуют о том, что представители ООО "Благострой" использовали данные препараты в нарушение инструкции, тем самым причинив ущерб имуществу Тольяттинского государственного университета. Одновременно комиссия рекомендовала для оценки ущерба, нанесенного действиями ООО "Благострой" по обработке газона гербицидами, провести внешнюю экспертизу. Кроме того, комиссия отметила, что "в связи с тем, что восстановлению газон не подлежит, в настоящее время необходимо привлечение подрядчиков для укладки рулонного газона, так как на обработанную гербицидами почву посеять новую траву невозможно. Таким, образом, должно быть произведено снятие грунта, пораженного гербицидами и формирование нового слоя земли с наложением на него рулонного газона (т.1 л.д.14).

Согласно заключениям РОО "ПОЛАР" Поволжского объединения ландшафтных архитекторов от 02.06.2014 №42-14 и ООО "КРОКУС ЛД" от 03.06.2014 изменение состояния газона вызвано гербицидами системного действия Торнадо, Раундап, которые применяются перед посевом культурных растений, не менее чем за 3-4 недели, ввиду их сплошного, не избирательного действия на все имеющиеся растения, без исключения.                 Восстановление обследованного газона невозможно, в данной ситуации рекомендуется обновление грунта путем снятия дернового слоя газона и замена верхнего слоя грунта на глубину не менее 5-7 см. в целях формирования нового, обновленного грунта, без остатков примененных гербицидов в почве. Рекомендуется повторный посев газонных трав или укладка рулонного газона на сформированном грунте (т.1, л. 15,16).

Для выполнения вышеуказанных рекомендаций Университет для восстановления 4-х газонов привлек ООО "Берсо", заключив с ним договоры № 561 от 17.06.2014  на сумму 599 229, 77 руб., № 562 от 17.06.2014 на сумму 599 641, 50 руб., № 561 от 17.06.2014 на сумму 599 229, 77 руб.,  всего на сумму 1 798 101,04 руб., в том числе на восстановление покрытия газона на территории парковой зоны Главного корпуса по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 14, на  сумму 1 755 282,53 руб.

ООО  "Берсо" были выполнены   работы, что подтверждено  двухсторонними актами от 10.07.2014 №174-2, от 01.08.2014, от 05.08.2014 которые  были оплачены Университетом в полном объеме платежными поручениями от 23.06.2014 №412145, №412146,412147, от 12.08.2014 №617587, от 15.08.2014 №633395, от 09.09.2014 №718137.

Возражая против  удовлетворения  заявленных  требований,  ООО "Благострой"  представило протоколы лабораторных исследований от 03.07.2014 №4297 и  экспертные заключения по результатам лабораторных исследований от 03.07.2014, проведенных Филиалом ФГБУ Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области в г. Тольятти.                          Указанные документы судом первой  инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих  доказательств, поскольку исследования были поведены  на предмет обнаружения патогенных микроорганизмов и яиц гельминтов, а также на соответствие требованиям СанПин 2.1.7. 1287-03 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству почвы", а не на воздействие примененных гербицидов Торнадо, Раундап на состояние растительности спорных газонов в дальнейшем (т.2, л.74-80).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,