Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-19284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-19284/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу № А55-19284/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП №11" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, к Муниципальному предприятию г. Самары «Городской земельный центр», к Муниципальному предприятию г. Самары «Коммунальник»,  к Муниципальному предприятию г. Самары «Энергия», о взыскании 235 714 руб. 32 коп.,

третье лицо: внешний управляющий МП г. Самары «Энергия» Рогова Г.М.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара – Рябова И.Ю. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика МП г. Самары «Городской земельный центр» - представитель Ларионова Е.Н. (доверенность от 16.10.2014),

от ответчика МП г. Самары «Коммунальник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика МП г. Самары «Энергия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП № 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском:

- к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «ПЖРП №11» суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

• в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Физкультурная/ул. Теннисная, д. 143/д.117/д.14, площадью 87,8 кв.м, за период с 13.08.2011 по 31.07.2014 в размере 45 435 руб. 41 коп.;

• в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м, за период с 13.06.2013 по 31.07.2014 в размере 44 213 руб. 82 коп.;

- к МП г. Самары «Энергия» о взыскании в пользу ООО «ПЖРП №11» суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м, за период с 13.08.2011 по 12.06.2013 в размере 69 064 руб. 05 коп.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом с учетом корректировки в ходе рассмотрения дела периода начисления неосновательного обогащения в связи с заявлением ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 12081 от 03.02.2015), которое в судебном заседании 12.02.2015 поддержано не было по причине заявления истцом устного ходатайства об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать:

- с городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу ООО «ПЖРП №11» сумму неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах:

• в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, пр. Кирова/ул. Физкультурная/ул. Теннисная, д. 143/д.117/д.14, площадью 87,8 кв.м, за период с 13.08.2011 по 31.07.2014 в размере 45 435 руб. 41 коп.;

• в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м, за период с 13.12.2013 по 31.07.2014 в размере 24 941 руб.;

- с МП г. Самары «Энергия» о взыскании в пользу ООО «ПЖРП №11» суммы неосновательного обогащения за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м, за период с 13.08.2011 по 12.06.2013 в размере 69 064 руб. 05 коп.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принято судом первой инстанции, ценой иска следует считать 139 440 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к Муниципальному предприятию г. Самары «Городской земельный центр». Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 отказ от исковых требований к данному лицу принят судом.

В судебном заседании 12.02.2015 до завершения рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к Муниципальному предприятию г. Самары «Коммунальник». В силу ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года прекращено производство по делу в части требований к Муниципальному предприятию г. Самары «Городской земельный центр».

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП № 11" от требований к Муниципальному предприятию г. Самары «Коммунальник». Производство по делу в данной части прекращено.

Принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска следует считать 139 440 руб. 46 коп.

С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП № 11" взыскано неосновательное обогащение в размере 70 376 руб. 41 коп., а также 2 616 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП №11" о взыскании с Муниципального предприятия г. Самары «Энергия» 69 064 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП №11" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 5 098 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.08.2014 № 1552.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что с момента передачи нежилого помещения муниципальному предприятию в хозяйственное ведение Департамент управления имуществом городского округа Самара, как представитель собственника уже не мог его использовать. Исходя из этого, заявитель считает, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не может расцениваться как лицо, пользующееся чужими услугами и сберегающее за счет истца расходы по содержанию имущества с момента передачи помещения по акту муниципальному предприятию, которое в действительности является пользователем услуг с момента приёма нежилого помещения. Заявитель полагает, что взыскание неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: пр.Кирова/ул.Физкультурная/ул.Теннисная, д.143/д.117/д.14, площадью 87,8 кв.м. (1 этаж комн. №№ 29, 30, 33-37) должно быть с Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» с 03.02.2014, а не с Департамента управления имуществом городского округа Самара за данный период.

Истец, второй и третий ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, второго и третьего ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара «Городской земельный центр» считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежат помещения по адресам:

- г. Самара, пр. Кирова/ул. Физкультурная/ул. Теннисная, д. 143/д.117/д.14, площадью 87,8 кв.м (л.д. 101, 111);

- г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м (л.д. 100).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2015 следует, что на помещение по адресу г. Самара, ул. Свободы, д. 107, площадью 218,9 кв.м в 2003 году за МП г. Самары «Энергия» было зарегистрировано право хозяйственного ведения (до 13.12.2013).

Истец на основании договора управления от 04.12.2009 управляет вышеуказанными домами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара является лицом, уполномоченным выступать от имени собственника в отношении муниципального имущества. В связи с невыполнением Департаментом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы, с  учетом вышеизложенного ответчик был обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, установленных актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы не могут быть приняты еще и потому, что, как