Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А49-7640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оказываемых услугах и выполняемых работ должно реализовываться, в том числе и посредством доведения информации об уполномоченных представителях собственников до прочих организаций, выполняющих работы и услуги по договору с управляющей организацией и наоборот.

Как следует из материалов дела, ответчик, как управляющая организация, располагал протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе председателя совета дома, однако доказательств их направления в адрес истца суду не представил. Кроме того, по ряду протоколов самим ответчиком были выявлены нарушения не позволяющие принять протоколы в качестве документа, наделяющего полномочиями представителя собственников (отсутствует дата протокола и пр.) либо такое лицо вообще не было избрано собственниками (т. 4 л.д. 34, 89, т. 5 л.д. 16,30, 36, 41-42, 72, 92, 97, 103).

Вподтверждение факта оказания услуг и выполнения работ в мае 2014 года истец также представил:

- план по подготовке жилых домов к эксплуатации в весенне-зимний период 2014-2015 годов, подписанный сторонами (т. 5 л.д. 153);

- карту учета работ по уборке подъездов с отметками представителя заказчика (т. 2 л.д. 2-150);

- выписку из журнала регистрации заявок от населения за май 2014 года (т. 1 л.д. 154-166).

- первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения товаров и услуг с целью дальнейшего использования при выполнении работ и оказании услуг по договорам по договорам №201-5/13 от 15.07.2013 и №201-8/13 от 15.10.2013 (т. 6 л.д. 35-115).

- трудовые соглашения с работниками истца, выполнявшими работы и оказывающими услуги по договорам №201-5/13 от 15.07.2013 и №201-8/13 от 15.10.2013, табели учета рабочего времени за май 2014 года (т. 6 л.д. 125-141, т. 7 л.д. 1-16).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2014 заслушаны в качестве свидетелей Жувикова Г.А., Васильева Г.А. (аудиопротокол от 07.10.2014).

Оценив представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения работ истцом в мае 2014 года в объеме им заявленном.

Перечень видов работ с расшифровкой кодов работ, указанных в наряд-заданиях и размещенный в сети Интернет, в материалы дела представлен (т. 7 л.д.46-114).

Возражений по примененным расценкам за оказанные услуги и выполненные работы ответчик не заявил.

Контррасчет долга с учетом всех обстоятельств дела ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1555960,69 руб. основного долга.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 по делу № А49-7640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-20-1» (ОГРН 1075836003957, ИНН 5836627393) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин