Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-5420/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Евротрейд» по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством, а именно: водонасыщение образцов из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, в связи с чем Министерство перечисление субсидий не производило Администрации сельского поселения Гражданский муниципального района Красноармейский Самарской области.

            Определением от 16.07.2014 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» Толчину Вячеславу Николаевичу.

            29.08.2014 от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» поступило экспертное заключение.

            Определением от 29.10.2014 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной  строительно-технической  экспертизы, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз».

            Согласно Заключению эксперта качество фактически выполненных ООО «Евротрейд» работ, отраженных в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № акт -733 от 10.10.2013, не соответствует условиям муниципального контракта №0142300036213000037 от 17.07.2013, а так же СП 78.13330-2012(СНиП 3.06.03-85). Примененный материал, в данном случае асфальтобетон мелкозернистый типа В, марка 111, не соответствует ГОСТ 9128-2009 (т. 4 л.д. 55).

           Принимая во внимание, что дефекты в работах, выполненных истцом обнаружены только в ходе испытаний спустя 1 года и носят устранимый характер, и учитывая, что  ответчик не лишен права обратиться с заявлением об устранении допущенных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 437 000 руб.  стоимости работ, выполненных в рамках спорного муниципального контракта.

            Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться в целях оплаты (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Принимая во внимание, что по заключению эксперта выполненные истцом работы не соответствуют муниципальному контракту, строительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ, считает, что в иске следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 по делу № А55-5420/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин