Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А72-14826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                              Дело №А72-14826/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015, принятое по делу №А72-14826/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1137327000271, ИНН 7327066683), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Ульяновск, о взыскании 242392 руб. 99 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», город Ульяновск, о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20.03.2014 № 6309734 в сумме 242392 руб. 99 коп.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.5), к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Определением от 25.12.2014 (т.1 л.д. 126) Арбитражный суд Ульяновской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015 (т.2 л.д. 5) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Уралец».

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика 209510 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 8000 руб.- возмещение затрат по оплате услуг эксперта по оценке размера ущерба, 22816 – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. – возмещение затрат по оплате услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, 244 руб. 90 коп. – возмещение расходов по отправке телеграмм, 233 руб.68 коп. – возмещение расходов по отправке заявления о страховом событии, 7000 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 168 руб.66 коп. – возмещение расходов по отправке искового заявления третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015 (т.2 л.д. 71) исковые требования ООО «Город» удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» взыскано 209510 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 22816 руб.00 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 13244 руб. 90 коп. – убытков, 22168 руб. 66 коп. – судебных издержек, 7852 руб. 76 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 руб. 42 коп.

С ООО «Город» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания страхового возмещения в сумме 22816 руб.00 коп. и возмещения затрат по оплате услуг эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5000 руб., ООО «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 81), в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015 в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и  третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой ООО «Росгосстрах» части.

Изучив материалы дела, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.04.2015, до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован автомобиль NISSAN X-TRAIL, индетификационный номер Z8NTBDNT31DS084113 по риску «Полное КАСКО».

Выгодоприобретателем в случае хищения и полной фактической гибели застрахованного транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), в случае повреждения застрахованного транспортного средства – ООО «Город» (лизингополатель), что подтверждено соответствующим полисом страхования № 6309734 (т.1 л.д. 58).

23.05.2014 по вине водителя истца, управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер Z8NTBDNT31DS084113, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2012 (т.1 л.д. 60).

28.05.2014 ООО «Город» обратилось к страховщику (т.1 л.д. 64-69), сообщив о страховом случае и заявив о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от 16.07.2014 № 283 (т.1 л.д. 81) ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL составил 206343 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 22816 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, возмещенной страховщиком суммы 87377 руб. 80 коп., заявленного истцом уточнения исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования в части страхового возмещения, взыскав в том числе утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 22816 руб. и взыскав в возмещение расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты УТС 5000 руб.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе серии 4000 №6309734 указано, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 №171, с которыми страхователь ознакомлен и получен, что подтверждено соответствующей отметкой в Полисе страхования.

Согласно пункту 12.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что установлено частью 2 статьи 1 Кодекса.

Законом, иным нормативным актом  либо договором не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 №171, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания со страховщика в виде страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22816 руб., и 5000 руб., составляющих возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2015 и отказывает ООО «Город» во взыскании 22816 руб., составляющих утрату товарной стоимости автомобиля и 5000 руб., составляющих возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, что установлено  статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичной отмены судебного акта первой инстанции и предъявления к взысканию истцом помимо страхового возмещения иных сумм, арбитражный апелляционный суд излагает резолютивную часть постановления (во исполнение которого судом первой инстанции будет выдан исполнительный