Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-22961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отказал в указанной части иска и обоснованно отклонил ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом же случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные кредитором и заемщиком. Доводы истца о фактическом ограничении его свободы при заключении оспариваемого договора, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «Юбилейный» также оспаривает условия дополнительных соглашений к кредитному договору, а именно п.1. Дополнительных соглашений №2 от 26.02.2013, №4 от 24.04.2013, №5 от 24.05.2013, №6 от 25.06.2013, №7 от 31.07.2013, №8 от 23.09.2013, №9 от 15.11.2013, №12 от 27.01.2014, №14 от 14.03.2014 к кредитному договору, которыми кредитный договор дополнялся/изменялся в части п. 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% или 0,1% «от пролонгируемой суммы кредита».

Указанные пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Оспариваемая комиссия не попадает под предусмотренные п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В соответствии с п.1. Дополнительных соглашений №2 от 26.02.2013, №4 от 24.04.2013, №5 от 24.05.2013, №6 от 25.06.2013, №7 от 31.07.2013, №8 от 23.09.2013, №9 от 15.11.2013, №12 от 27.01.2014, №14 от 14.03.2014 к кредитному договору, кредитный договор дополнялся/изменялся в части п. 1.3.6., устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% или 0,1% «от пролонгируемой суммы кредита». Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления пролонгации кредита.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Судом учтено, что поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и выдачи кредита заемщику,  они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности (пролонгируемой суммы кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 №ВАС-17284/12 по делу №А14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-144851/2012 и др.)

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный» сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 28 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером №3 от 29.08.2014, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный».

В мемориальном ордере №3 от 29.08.2014 банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» по спорному кредитному договору отразил по дебету счета 70606810813185302003 расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) в сумме 28 500 000 руб. 00 коп. При этом ответчиком сделаны пояснения, согласно которым соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом пункты дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.                                  Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015, принятое по делу №А55-22961/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина