Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-30127/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

Самарской, Калининградской, Воронежской областей.

Согласно прейскуранту цен Совета Палаты адвокатов Самарской области, минимальная стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет от 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции- от 15000 руб.

Согласно прейскуранту цен Совета Адвокатской палаты Калининградской области, мин. стоимость услуг по составлению кассационной жалобы- от 5000 руб., ознакомление с материалами дела -5000 рублей, участие в кассационной инстанции- от 35 000 рублей.

Согласно прейскуранту цен Совета адвокатской палаты Воронежской области, минимальная стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет от 7 000 рублей, изучение материалов дела -3500 за 1 том, представительство в кассационной инстанции- от 10 000 рублей за день занятости, при выезде в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от настоящей ставки.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ООО «АФЗ ПК» документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 47 052 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что по иску ОАО «СЗМН» о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 1 462 241,46 руб. судами трех инстанций было отказано в полном объеме, в том числе по взысканию расходов по государственной пошлине. При этом расходы ООО «АФЗ ПК» по участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО «СЗМН» по иску ОАО «СЗМН» взысканы в полном объеме с ОАО «СЗМН», как с проигравшей стороны. Кроме того, требования ОАО «СЗМН», изложенные в апелляционной жалобе по встречному исковому заявлению ООО «АФЗ ПК», об изменении решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО «АФЗ ПК» о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом ООО «АФЗ ПК» не обращалось с кассационной жалобой в суд, и было вынуждено принимать участие в суде кассационной инстанции и нести дополнительные судебные расходы на проезд и проживание представителя, на оплату его услуг.

08 декабря 2014 года Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО «СЗМН» - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ООО «АФЗ ПК» о взыскании судебных расходов представителя в размере 16 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ОАО «СЗМН» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу №А65-30127/2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 №461-О, от 20.03.2014 №664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АФЗ ПК»  о взыскании с ОАО «СЗМН» судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы согласуются с выводами содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 №Ф06-7139/13 по делу №А55-30040/2012.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу № А65-30127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания», г.Омск, (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова