Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-7952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п.8.3 договора зафиксирована обязанность исполнителя устранить за свой счет недостатки в согласованные с заказчиком сроки, если в период гарантии обнаружатся такие недостатки (несоответствия нормативным документам).

Согласно п.8.2 договора гарантийный срок составляет три года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Наличие недостатков в качестве выполненной ответчиком работы подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

На часть вопросов эксперт не смог ответить по той причине, что ответчик, в нарушение п.5 определения о назначении судебной экспертизы от 05.08.2014, не предоставил эксперту носитель информации, позволяющий загрузить программно-аппаратный комплекс АИС ТЭК, и имеющиеся логины и пароли с правами администратора для входа в операционные системы и АИС ТЭК, а также последнюю по времени имеющуюся резервную копию АИС ТЭК.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не совершил процессуальные действия, в результате которых эксперт мог бы установить, что причиной ненадлежащей работы системы являются какие-либо иные причины, а не недостатки качества выполненной ответчиком работы.

Однако, поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий, а факт ненадлежащего функционирования (полной неработоспособности системы) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, что является его обязанностью в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2015 года по делу № А55-7952/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов