Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-564/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                            Дело № А55-564/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» – представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года по делу №А55-564/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 1056330030272, ИНН 6330028887), Самарская область, г.Новокуйбышевск, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 декабря 2014 года № г.о.Нов-18711/1 о назначении административного наказания по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – ОАО «ЖУК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) от 09 декабря 2014 года № г.о.Нов-18711/1 о назначении административного наказания по ч.4 ст.9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что нарушение устранено в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ. По мнению заявителя, назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу госжилинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 13 октября 2014 года в связи с обращением жильцов была проведена внеплановая проверка жилого дома №19 по ул.Островского в г.о.Новокуйбышевск, в результате которой выявлены следующие нарушения: неисправность остекления окон лестничных клеток в подъезде № 1 (в одну нить), чем нарушен п.4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила № 170).

По данному факту государственным жилищным инспектором в отношении общества составлен протокол №г.о. Нов-18711/1 от 14 октября 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Заместитель руководителя госжилинспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление №г.о.Нов-18711/1 от 09 декабря 2014 года, которым привлек общество к административной ответственности по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в Правилах № 170. В соответствии с п.1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с Правилами № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное .функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу п.4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16?С.

Согласно п.42 Правил № 170 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

ОАО «ЖУК» на момент проверки исполняло обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 19, ул.Островского, г.Новокуйбышевск на основании договора управления многоквартирными домами, и данный факт заявителем не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с изложенным ОАО «ЖУК» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются. Ссылка общества на то, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки с учетом объема и стоимости работ, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание (штраф в размере 40 000 руб.) не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем  на управляющую организацию, несостоятельна. Данное обстоятельство КоАП РФ не относит к основаниям освобождения от административной ответственности. При этом следует учесть, что административный орган назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Довод заявителя о том, что назначенный административным органом штраф сократит возможности управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отклоняется. Уплата штрафа управляющей организацией не должна осуществляться за счет средств, предназначенных для ремонта общего имущества дома, которые должны использоваться строго по целевому назначению. В то же время в тариф на услуги, оказываемые управляющей организацией, включаются расходы на управление, при этом допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном