Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-25688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А55-25688/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

от Департамента финансов Администрации г.о. Самара - представитель Важенина В.В., доверенность № 62 от 02.10.2014;

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Воронина Е.А., доверенность № 11 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу № А55-25688/2014 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК" (ИНН 7203269779), г. Тюмень, к  Департаменту управления имуществом г.о. Самара, (ИНН 6315800001), г. Самара, Департаменту финансов Администрации г.о. Самара, (ИНН 6317000378), г Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр СТК" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее – Департамент управления имуществом, первый ответчик) и к Департаменту финансов Администрации г.о. Самара (далее – Департамент финансов, второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков, в том числе: 192 469 руб. 69 коп., направленных для обеспечения заявки на участие в конкурсе; 10 955 руб. 70 коп. командировочных расходов; 999 000 руб. упущенной выгоды;  процентов за неправомерное использование денежных средств истца в размере 1 367 руб. 33 коп.; также судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере 11 241 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2015 года по делу № А55-25688/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А55-29050/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до  16 час. 00 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса.

В силу части 1 названной статьи по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ  контракт заключается не ранее, чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки № 0342300000114001050 общество было признано победителем как участник открытого конкурса под номером заявки 2 с предложением о цене контракта 999 000 руб.

15.08.2014 указанный протокол размещен на официальном сайте www.zakupki.gоv.ru.

18.08.2014 заказчиком (Департаментом управления имуществом) в адрес победителя конкурса (общества) направлен проект муниципального контракта посредством электронной связи. 20.08.2014 заказчиком в адрес победителя направлен проект муниципального контракта посредством почтовой связи.

Таким образом, в силу положений Закона N 44-ФЗ срок представления обществом, как участником конкурса, обеспечения исполнения контракта, а также подписанных экземпляров контракта истек 25.08.2014.

В обоснование исковых требований по настоящему делу общество сослалось на то,  что не получив от заказчика проект муниципального контракта, истец направил заказчику 25.08.2014 электронной почтой и 25.08.2014 почтой для подписания муниципальный контракт и платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что действиями (бездействиями) Департамента управления имуществом, вопреки осуществленным действиям общества по заключению муниципального контракта, были нарушены права истца, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

По смыслу названных норм права при обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств предоставления обеспечения исполнения контракта, обществом представлено платежное поручение № 17 от 25.08.2014 на сумму 192 469 руб. 69 коп. с  отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика только 26.08.2014.

Таким образом, доказательств представления истцом заказчику обеспечения исполнения заключаемого муниципального контракта в установленный законом срок, в данном случае 25.08.2014, в материалах дела отсутствуют, а исполненное банком 26.08.2014 платежное поручение, подтверждающее предоставление истцом обеспечения исполнения контракта, на 25.08.2014 не могло служить доказательством перечисления денежных средств.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства направления подписанного контракта и представления всех экземпляров контракта заказчику в порядке и сроки, установленные Законом N 44-ФЗ.

Общество, являющееся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущее соответствующие риски в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, действуя своей волей и в своем интересе должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением, чтобы исключить или минимизировать для себя вероятные риски, обусловленные особенностями заключения муниципального контракта, установленными Законом N 44-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, проект муниципального контракта, направленный обществом заказчику посредством почтовой связи, был получен Департаментом управления имуществом 01.09.2014, то есть по истечении срока, установленного законом, для подписания контракта (т.1, л.д. 50).

При этом, довод истца о своевременном направлении заказчику 25.08.2014 электронной почтой для подписания муниципального контракта и платежного поручения, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, отклонен судом обоснованно, поскольку доказательств подписания контракта усиленной электронной подписью и подачи с использованием единой информационной системы, как это предусмотрено частью 1 статьи 5 Закона N 44-ФЗ, не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ  общество считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе и случае уклонение или отказа участника закупки заключить контракт.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что общество уклонилось от заключения контракта, при этом доказательств нарушения ответчиками положений Закона N 44-ФЗ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение УФАС по Самарской области № РНП-63-136 от 15.09.2014, содержащее выводы об отсутствии фактов, подтверждающих уклонение победителя конкурса от заключения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и