Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-28739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом указанных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы, обязательство по поставке исполнено им надлежащим образом 21.08.2013 г.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на товарную накладную от 18.08.2013 № 39, которой зафиксирован факт передачи 21.08.2013 нефтяного насоса с заводским номером 004.

Вместе с тем, поставка некомплектного и дефектного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки от 16.10.2012 № ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012 (далее - Договор), не может считаться надлежащим исполнением обязательства по поставке.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки материалов от 21.08.2013 № 188589 и № 1166, поставленная по договору продукция была передана ответчиком истцу в некомплектном состоянии.

Установление факта некомплектности поставленного оборудования явилось основанием для принятия её на ответственное хранение в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Договора. В подтверждение получения некомплектной продукции на товарной накладной от 18.08.2013 № 39 была совершена надпись: «принято на отв. хранение».

Согласно п. 7.3 Договора приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция принимается покупателем на ответственное хранение.

В ходе проверки полученной продукции по качеству было установлено её несоответствие условиям договора. В подтверждении несоответствия продукции условиям договора сторонами были составлены акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78М зав. № 4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. №№ 002,003,004 от 29.10.2013 г. акт по результатам визуального и измерительного контроля от 25.10.2013 № 1, а также проведен контроль качества сварных соединений насоса НПМ 3600-78М с заводским № 004. Данными документами установлена непригодность для эксплуатации поставленного оборудования и необходимость устранения дефектов в условиях завода-изготовителя.

Письмами от 29.10.2013 №02-03-09/12877 и № 02-03-09/12878 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов поставленного оборудования в максимально сжатые сроки.

Как следует из паспорта насоса нефтяного подпорного НМП 3600-78М УХА 4 зав. №4, работы по устранению дефектов данного насоса были завершены заводом-изготовителем 30.01.2014. По товарной накладной от 31.01.2014 № 2 насос с заводским № 004 был принят истцом 01.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтяного насоса с заводским № 004 в августе 2013 года.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции по договору податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-28339/2013, якобы устанавливающего данное обстоятельство. Однако по делу № А65-28339/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по Договору за период с 11.04.2013 по 21.08.2013 в размере 4 808 087,50 рублей. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Причем в мотивировочной части решения по делу № А65-17288/2013 указано, что «Насос нефтяной подпорный горизонтальный подача 3600 куб м. напор 78 м с дополнительным сменным ротором» принят истцом на ответственное хранение 21.08.2013 г. ввиду нарушения ответчиком договора о комплектности товара, что подтверждается актом по форме М-7 от 21.08.2013г.».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78М зав. №4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. №№ 002, 003,004 от 29.10.2013 г. нефтяной насос зав. № 004 на момент передачи (21.08.2013) был в непригодном для эксплуатации состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом передача ответчиком   не   соответствующего   условиям   договора   и   неисправного оборудования не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на сумму стоимости неисправного оборудования не основан на нормах права и условиях заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены период и база для начисления неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-28739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов