Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-28739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А65-28739/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (смена наименования на акционерное общество «Транснефть - Прикамье»)  – Поляков В.В., доверенность от 14.04.2015г. № 01-01-9/234;

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» - Третьяков А.М., доверенность от 17.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу № А65-28739/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810), г. Москва,

о взыскании 2 724 570, 31 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» (далее - ответчик) о взыскании 2 724 570.31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения по делу № А65-28339/2013 от 03.02.2014 года судом установлены сроки поставки насосов (10.06.2013; 02.08.2013; 21.08.2013), проверен расчет количества дней просрочки (61; 114; 133 дня соответственно), проверен расчет суммы неустойки в соответствии с п.14.1. Договора (общая сумма 4 808 087, 50 рублей), принята во внимание сумма добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки в размере 1 898 738, 29 рублей.

Податель жалобы считает, что материалы дела позволяют сделать вывод о доказанности приемки товара, соответствующего условиям договора и его последующей передаче истцу, приемка продукции по качеству проведена в строгом соответствии с условиями договора и с участием полномочных представителей истца.

Податель жалобы ссылается на то, что ни правоприменительная практика, ни действующее законодательство не дают оснований для вывода суда о том, что оборудование, принятое ранее по качеству при исполнении договора поставки, считается принятым после исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору.            Также податель жалобы считает, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Гидравлические аппараты» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о смене наименования истца с открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» на акционерное общество «Транснефть - Прикамье», о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2012г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3П-54.12/СЗМН/04-015-997/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях (л.д. 10 - 41).

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции и общую стоимость по спецификации; срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

Общая стоимость товара - 46 310 689 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до 10.04.2013г. (срок поставки указан в графе 14 спецификации).

Фактически ответчик по товарным накладным №26 от 8.06.2013г., №35 от 30.07.2013г. и №2 от 31.01.2014 поставил товар в сроки 10.06.2013г., 02.08.2013г. и 01.02.2014г. соответственно.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку и направил претензии об уплате неустойки (л.д. 42-66).

Пунктом п. 15.3 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения покупателя (истца).

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии с п. 15.3 договора поставки и ст. 37 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неустойки в размере 2 724 570 руб. 31 коп.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014г. по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за спорный период.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014г. по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 11 апреля 2013г. по 21 августа 2013г.

Поскольку товар - «Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором» был поставлен ответчику только 01.02.2014 г., в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22 августа 2013 г. по 01 февраля 2014 г.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что отсутствует тождественность исков по настоящему делу и делу № А65 -28339/2013, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (спецификации к договору), ответчик обязался поставить товар «Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором» не позднее 10 апреля 2013г.

Товар (насос нефтяной подпорный НМП 3600-78М зав. № 004) был поставлен ответчиком 21 августа 2013 г. без дополнительного сменного ротора и комплекта ЗИП, о чем истцом в тот же день составлен акт №1166.

Некомплектный товар помещен на склад ответственного хранения.

В связи с обнаружением дефектов в ранее поставленном аналогичном товаре, Истец пригласил представителей ответчика для проведения технического обследования товара, находящегося у истца на ответственном хранении.

25 октября 2013 г. представителями истца и ответчика проведено техническое обследование поставленного насоса и сделан вывод о непригодности поставленного насоса к эксплуатации, о чем составлен акт технического осмотра.

По товарной накладной от 30.10.2013 г. № 008688 истец выдал со склада ответственного хранения ответчику товар ненадлежащего качества для устранения выявленных недостатков или замены.

Товар надлежащего качества и в комплекте с дополнительным сменным ротором был поставлен истцу 01 февраля 2014 г., что подтверждается отметкой о принятии товара уполномоченным лицом истца на товарной накладной №2 от 31.01.2014 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства,  возникшие  из  договора,  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Приемка продукции по качеству и количеству детально регламентирована в разделе 7 договора. Исходя из положений указанного раздела,

В соответствии с положениями п. 7.4.1 договора в случае некомплектности товара покупатель принимает товар на ответственное хранение с составлением соответствующего акта и извещает об этом поставщика.

Покупатель вправе отказаться от принятии продукции, поставка которого просрочена более 10 дней (п. 7.5).

Как следует из переписки сторон (л.д. 113,114), ответчик 08.08.2013 г. обратился к истцу с просьбой принять некомплектный товар (без комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора). Письмом от 16.08.2013г. истец согласовал поставку некомплектного товара с условием допоставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора не позднее 13.10.2013г. Поставленный некомплектный товар принят истцом на ответственное хранение в соответствии с п. 7.4.1 договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком,  что 21.08.2013 г. ответчик поставил истцу некомплектный товар.

Доказательств поставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора отдельно от насоса ответчик не представил.

Актом технического обследования, составленного уполномоченными представителями сторон, выявлено несоответствие поставленного и принятого на ответственное хранение товара условиям договора по качеству.

Некачественный товар возвращен ответчику 30.11.2013 г. по товарной накладной от 30.10.2013г. № 008688.

Поставка товара, отвечающего условиям договора по качеству и комплектности, осуществлена 01 февраля 2014 г., что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара на товарной накладной № 2 от 31.01.2014 г.

Судом правильно указано на то, что доводы ответчика о том, что товар надлежащего качества и комплектности поставлен 21.08.2013 г., опровергается материалами дела.

Поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара в комплекте с ЗИП и дополнительным сменным ротором, в силу положений ст. 408, 478-480 ГК РФ поставка некомплектного товара не является надлежащим исполнением условий договора о поставке товара и прекращает обязательства по поставке.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.08.2013г. по день фактической поставки товара, соответствующей условиям договора (01.02.2014), заявлены правомерно.

Исходя из условий договора, размер неустойки за указанный период (с 22.08.13г. по 01.02.2014г, не включая день исполнения обязательства), составит 2 724 570 руб. 31 коп. (16 613 233 руб. 59 коп. (стоимость товара, поставленного с нарушением срока) х 0,1% х 163 дн. (количество дней просрочки) = 2 724 570 руб. 31 коп.)

Суд исследовал возможность уменьшения размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

С