Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-22713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                           дело № А65-22713/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Водоканалсервис" – представитель Михайлова М.Г., доверенность от 31.12.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" – представитель Хайрутдинов А.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево – представитель Балаева О.В., доверенность от 17.02.2015,

от третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан», муниципального бюджетного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленодольска представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу  № А65-22713/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1091673000682, ИНН 1648026280),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан", муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Зеленодольска", Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 431 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410 руб. 01 коп. по день фактической уплаты денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее – истец,  ООО "Водоканалсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" Зеленодольский район (далее – ответчик, ООО  "Жилищная  компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 431,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,01 руб.по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр гор. Зеленодольска" Республики Татарстан, Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольска" (далее- Департамент), Исполнительный комитет поселка городского типа Васильево (далее- Исполком).

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан   от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищная компания" в пользу ООО "Водоканалсервис" взыскано  неосновательное обогащение в размере 144 431, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410,01 руб.  по день фактической уплаты денежных средств,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в  размере  5495 руб., а также  проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы  указал, что  при  рассмотрении вопроса  об установлении  порядка регулирования  тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса  пгт. Васильево  суд ошибочно   руководствовался  нормативной базой, имеющей отношение к жилищному комплексу муниципальное образование  г. Зеленодольск, а  не как  не МО пгт. Васильево, на территории которого работает ООО "Жилищная компания".

Тарифы    для начисления платы  и дальнейшего расчета  с поставщиками   услуг, утверждаются постановлениями Исполнительного комитета  пгт. Васильево.

Расходы по оплате услуг МУП "ИИР г. Зеленодольска" за начисление  и сборы платы  за услуги холодного водоснабжение и водоотведение в тариф  "Управление   многоквартирным домом" не включены.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе  и подержаны его представителем в судебном  заседании.

Представитель  истца отклонил  доводы  жалобы как необоснованные,  по основаниям, изложенным в отзыве .

Представитель Исполкома считает жалобу обоснованной  и подлежащей удовлетворению.

Представители   остальных  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон  и третьего лица - Исполкома, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно письму Государственного комитета РТ по тарифам от 02.02.2015 №59, адресованного директору "Зеленодольск-Водоканал" затраты на оплату услуг расчетного центра и услуг банка по многоквартирным домам в тарифах по водоснабжению и по водоотведению на 2013-2014 Госкомитетом не учтены.

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольска № 01-08-26 от 12.02.2009 уполномоченным органом регулирования по тарифам на территории муниципального образования города Зеленодольска определено Муниципальное автономное учреждение "Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Зеленодольска"  Республики Татарстан.

Руководителем Исполнительного комитета города Зеленодольска утверждено положение "О порядке регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Зеленодольска Республики Татарстан.

Положением предусмотрено, что уполномоченный орган в области регулирования тарифов выполняет следующие функции: осуществляет расчет цен (тарифов) для потребителей, рассматривает и представляет на утверждение тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и набавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования , запрашивает информацию у организаций коммунального комплекса ,предусмотренную Федеральным законом и нормативными актами РФ.

Между Исполнительным комитетом и муниципальным бюджетным учреждением "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Зеленодольска" Республики Татарстан были заключены договоры № 10 Т от 01.10.2012  и № 10 Т от 01.10.2013   по регулированию тарифов на товары и услуги организации жилищно-коммунального комплекса и подготовки проектов нормативно правовых актов.

В соответствии с указанными договорами Исполком поселения передал  уполномоченному органу регулирования полномочия в части регулирования тарифов на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса, находящихся на территории пгт. Васильево и оказывающих жилищные услуги населению.

Постановлением Исполнительного комитета пгт. Васильево издано  постановление  № 295 от 26.12.2012 "О внесении изменений в Приложение № 1 к  постановлению № 267 от 22.11.2012  "Об установлении тарифов на жилищные услуги по поселку городского типа Васильево на 2013  год",  согласно  которому  тариф на услуги управления многоквартирным домом с 1.07.2013  по 31.12.2013  установлен в размере 1,30 руб./ кв.м.

Ответчиком  же   в Департамент представлено  обоснование затрат на услугу по управлению жилищным фондом на 2013, согласно которому  размер платы за 1 кв.м составляет 1,22 руб./ мес. (без включения затрат на услуги ИРЦ и возмещение затрат на услуги банка по предприятию "Зеленодольск-Водоканал".)

К расчетному тарифу ответчика с июля  2013 было добавлено 0,08 руб. для компенсации расходов  по статье  услуги  "ИРЦ" и  "услуги  банка". в том чиле  и по водоснабжению и вдоотведению и утыепжден тариф 1,30 руб.   с кв. м. тариф 1,30 руб.                       Для истца на 2013-2014 годы затраты на оплату услуг ИРЦ и услуги банка  по многоквартирным домам не учтены при формировании тарифа по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено письмом  Государственного комитета  РТ по тарифам  № 59 от 02.02. 2015.

Между МУП "Информационно-расчетный  центр  города Зеленодольска (далее - агент) и предприятием "Зеленодольск-Водоканал-филиал ОАО "Водоканалсервис" (далее принципал) заключен агентский договор № 2 от 30.11.2011, согласно которому принципал поручает, а агент  принимает  на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить затраты.

Принципал обязан своевременно не позднее 20 числа текущего месяца предоставлять агенту исходные данные и изменения, необходимые для проведения начисления, включая персональные данные собственников, квартиросъемщиков и проживающих на управляемой обслуживающей принципалом территории, а также сведения о поступивших в неденежной формах платежах за поставленные услуги, принимать от агента все исполненное по настоящему договору, уплачивать агенту вознаграждение в размере 0,8 % от суммы поступивших начисленных платежей за поставленные принципалом услуги, вознаграждение не включает в себя затраты агента., возместить затраты агента по организации приема- перевода платежей за предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги, связанные с исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы поступивших начисленных платежей за поставленные принципалом услуги, данные затраты не являются расходами агента.

Агент обязан на основании предоставленных принципалом и поставщиком услуг исходных данных оказывать услуги по автоматизированному начислению платежей за жилье, коммунальные и иные услуги согласно действующему законодательству по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемом услуг, в том числе за услуги принципала по водоснабжению и водоотведению осуществлять ежедневный расчет поступивших платежей в пользу принципала, перечислять на расчетный счет принципала поступившие в его пользу суммы за исключением сумм агентского вознаграждения и возмещения затрат агента согласно пункту  2.1 договора при отсутствии письменного указания принципала об ином.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что выплата агентского вознаграждения и возмещения затрат агента, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и указанных в пункте 2.1 производится путем удержания агентом части денежных средств, причитающихся принципалу.

Согласно актам выполненных работ № 909, 1037, 1166, 1296, 1426, 18, 135, 253, 373, 495, 617, 739, 862 затраты по услугам несет истец.

Между тем, с июля 2013 года в затраты ООО "Жилищная компания" по услуге управление жилым фондом включены расходы планируемые предприятием на услуги ИРЦ и услуги банка.

Судом установлено, что сумма удержаний по территории ООО "Жилищная компания" с августа 2013 по август 2014  составила 144 431,10 руб., которую ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав  обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о том, что  ответчик без законных на то оснований не возвращает истцу неосновательное сбережение в виде затрат истца на услуги ИРЦ и услуги банка, в связи с чем   правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 431,10  руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения судом первой инстанции  обоснованно отклонен как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Также истцом  предъявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5410, 01 руб.  по день фактической уплаты денежных средств согласно расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Установив факт просрочки возврата суммы неосновательного обогащения, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции   обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов  за пользование чужими  денежными средствами  в заявленном размере.

Также правомерно   на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"суд первой инстанции  присудил истцу  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции   установлены правильно.

Представленные