Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-26236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации   от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, пришел  к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка,  носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  снизил ее размер  до  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составило 310 964, 44 руб.

Довод заявителя   жалобы о необоснованном снижении  неустойки  отклоняется, поскольку статья   333 ГК РФ   в данном случае  применена судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Кроме того, истец заявил  к взысканию  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 897 894, 29 руб.

Согласно пункту  5.5 договора, ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование коммерческом кредитом, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 15% годовых от общей стоимости товара, при условии передачи товара истцу в срок, установленный в пункте  4.2. договора. В случае задержки передачи товара истцу на срок не более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 25% годовых от общей стоимости товара не позднее срока, указанного в данном пункте договора. В случае задержки передачи товара истцу на срок более одного месяца процент увеличивается на указанный срок до 50% годовых от общей стоимости товара.

Истец произвел расчет процентов по договору № 276/13 в размере 19 274, 95 руб. за период с 07.05.2013 по 04.06.2013 с применением 15% и по договору № 292/13,  в размере 39 120, 41 руб. за период с 16.05.2013 по 15.102.013 с применением 15%. За последующий периоды с 01.10.2013 по 27.10.2014 по двум договорам истец произвел расчет процентов с применением 25% и 50%.

Согласно статье 823 ГК Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.                   Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив  в совокупности  условия  договора, содержащихся в пунктах 5.5. и 6.2, суд первой установил, что определенные повышающие проценты в размере 25 % и 30 % годовых от общей стоимости товара обусловлены лишь неисполнением стороной обязательств по договору и  применительно к положениям статьи 330 ГК РФ  представляют собой неустойку.

Суд пришел к выводу, что   начисление неустойки в размере 25 % и 50% за тот же период, что было начислено истцом в соответствии с пунктом  6.2. договора является неправомерным,  в связи с невозможностью применения  двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение. 

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично  в размере 316 082, 03 руб., исходя из 15% за весь заявленный истцом период.

Указанный  вывод  суд апелляционной  инстанции признает  правильным,  поскольку  несмотря на то, что в пункте 5.5  сторонами предусмотрена  обязанность  стороны -2  уплатить  проценты  за пользование коммерческим кредитом, начисление  повышающих процентов, исходя из буквального  толкования  указанного пункта договора,  по своей  сути  является мерой обеспечительного  характера, направленной   на понуждение ответчика  к исполнению обязательства. 

Довод  ответчика о том, что эту норму следует рассматривать как   основание  установления  между сторонами отношений  по коммерческому кредитованию является необоснованным.   То обстоятельство, что стороны установили  уплату повышающих процентов  в зависимости от  срока задержки передачи товара, то есть неисполнения   ответчиком  по договору  своих основных  обязательств, свидетельствует  об обеспечительном  характере  данной нормы,  поскольку  ее реализация зависит исключительно  от нарушений, допущенных в ходе исполнения  договора. Таким образом,  несмотря    на то, что повышающие проценты указаны в договоре  как проценты за пользование  коммерческим кредитом, таковыми они  не являются.

В части  взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом  первой инстанции на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд неправильно определил размер государственной пошлины , подлежащей  взысканию в его пользу с ответчика  отклоняется как необоснованный.

В соответствии  с частью 1  статьей 110 АПК РФ  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии  с пунктом  1  статьи 110 АПК РФ в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив  размер   государственной пошлины, определенной  судом первой инстанции    подлежащий  взысканию  с ответчика в пользу истца,   суд апелляционной инстанции признает  его правильным. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца взысканы частично, не в связи  с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, а в связи с частичным удовлетворением заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку  иск удовлетворен частично, соответственно и  расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу № А65-26236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                     О.И. Буртасова

                                                                                                                О.Е. Шадрина