Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-26236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                           дело № А65-26236/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - до перерыва представитель Афанасьев Г.О., доверенность от 23.08.2014, после перерыва представитель Габдрахманов А.Ф., доверенность от 21.05.2014,

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ф.Н. представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу № А65-26236/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу (ОГРН 312167330500101, ИНН 161700007420)

о взыскании суммы долга в размере 1 540 257 руб. 81 коп., процентов и неустойки в размере 1 576 362 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее – истец, ОАО "Казанский МЭЗ" ) обратилось  в Арбитражный  суд Республики Татарстан   с иском к   Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинову Фериду Нурисламовичу (далее – ответчик) о взыскании долга в  сумме  1 540 257,81 руб., процентов и неустойки в размере 1 576 362,16 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2015 с учетом определения  от 19.04. 2015 об исправлении  описки,   исковые требования удовлетворены частично. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарафутдинова Ферида Нурисламовича в пользу открытого акционерного общества "Казансикй МЭЗ" взысканы убытки  в сумме 1 540 277,  81 руб., проценты в размере 316 082,03 руб., неустойка в размере 310 964,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 380, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части  требований, оставленных без удовлетворения.   В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права,  просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном  объеме.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд первой  инстанции необоснованно снизил  размер процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование суммой кредита  стороны установили  исходя и положений  пункта2 статьи 823, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -  ГК РФ)  и свободы договора. 

Договор содержал элементы различных  договоров: мены и  коммерческого  кредита, в связи с чем  вывод суда о  применении истцом двойной меры ответственности  является необоснованным.

Проценты за пользование  кредитом или займом не являются мерой  ответственности.

Также судом первой инстанции необоснованно  снижен размер неустойки,  поскольку   ответчик не доказал несоразмерность  заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения  обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно  определен  размер государственной пошлины. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который должен  составлять не 26 830, 77 руб.,  как взыскал суд, а 38 583, 20 руб.

Также суд взыскал с ответчика долг  на 20 000 руб. меньше, чем было заявлено.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика  надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном заседании  28.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00  мин  30.04.2015.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.04.2013 между сторонами заключен договор мены товара  №276/13, по условиям которого, истец обязался передать ответчику семена рапса сорт "Юбилейный" в количестве 4 тонны стоимостью 240 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок передачи товара сторонами определен до 10.05.2013 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи ответчику товара подтвержден  товарной накладной №1301.

В свою очередь, ответчик обязался передать истцу семена рапса для промышленной переработки в количестве 27 тонн стоимостью 245 430 руб. (пункт 1.5 договора). Срок передачи товара определен до 30.09.2013 (пункт 4.2 договора).

03.06.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №276/13 от 30.04.2013, которым стороны изменили пункт 1.4 договора, дополнили перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику: средство защиты растений АТГ-Лонтрин, ВДГ (750г/кг) д.в. – клопиралид в количестве 48 кг, стоимостью 211 200 руб.; средство защиты растений Аккорд КЭ (100г/л) 5 л в количестве 60 л стоимостью 31 200 руб.; средство защиты растений ЭТД-90, Ж (900г/л) 5 л в количестве 80 л стоимостью 23 200 руб..

Кроме того, стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки, в количестве 60 тонн стоимостью 545 400 руб." Также был изменен срок передачи товара – до 06.06.2013.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения передал ответчику товар по накладным №1716 от 04.06.2013 и №1714 от 04.06.2013.

22.08. 2013  стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №276/13 от 30.04.2013, изменив пункт 1.4. договора и дополнив перечень товаров, подлежащих передаче истцом ответчику: средство защиты растений Факел, ВР в количестве 2000 л стоимостью 460 000 руб. Срок передачи товара, также был изменен сторонами – до 25.08.2013.

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения №2 передал ответчику товар по накладной № 2557 от 22.08.2013.

Кроме того, стороны изменили пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки, в количестве 120 тонн стоимостью 1 090 800 руб."

14.09.2014 ответчик передал истцу товар по товарным накладным № 2 и №3.

В соответствии с  пунктом  5.6 договора расчет зачетного веса ответчиком производится на основании базисных норм.

В случае передачи ответчиком товара с отступлением от базисных норм,  физический вес товара будет уменьшен за каждый процент превышения (понижения в случае масличности) показателей.

В соответствии с пунктом  3.3 договора приемка товара по качеству и количеству производится в месте нахождения стороны, принимающей товар (грузополучателя).

Согласно пункту  3.12 договора в случае передачи товара, качество которого не пригодно для надлежащего использования в соответствии с пунктом 3.1 договора, сторона, придающая товар, обязана отправить такой товар стороне, передающей товар, обеспечив соответствующее оформление отправочных документов и осуществление других действий, необходимых для возврата некачественного товара. Затраты, связанные с совершением данных действий, несет сторона, передающая товар, на основании выставленного стороной, принимающей товар, счета с приложением подтверждающих документов.

При приемке от ответчика товара по качеству и количеству истцом было установлено отступление от базисных норм. Влажность товара составляла – 18,5%, сорная примесь – 25%, кислотное число – 9,3 мгКОН/г.

На основании установленного обстоятельства, стороны произвели расчет зачетного веса переданного ответчиком товара, который составил 12 тонн 54 килограмма стоимостью 109 570, 86 руб.

Кроме того, истец произвел возврат ответчику товар, качество которого не пригодно для надлежащего использования, в связи с чем понес затраты, связанные с совершением данных действий в размере 41 220 руб.

Кроме того, 18.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: "ответчик передает истцу семена рапса для промышленной переработки в количестве 12 тонн 54 килограмма, стоимостью 109 570, 86 руб. и семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 107, 946 килограмм стоимостью 981 229, 14 руб."

29.11.2013 по товарной накладной № 5 ответчик передал истцу подсолнечник в количестве 1 537 килограмм на сумму 13 971, 33 руб.

Таким образом, с учетом положений дополнительного соглашения № 3, ответчик не исполнил обязательства по передаче семена подсолнечника в количестве 106 тонн 409 килограмм. Общая стоимость товара переданного истцом ответчику составила 965 600 руб.

В свою очередь, ответчик передал истцу товар на сумму 123 542, 19 руб.

Таким образом, разница по договору №№276/13 от 30.04.2013 составила 842 057, 81 руб..

Кроме того, между сторонами заключен договор №292/13 от 14.05.2013, по условиям которого истец обязался передать ответчику семена подсолнечника сорта "СУР" РС-1 инкрустированные в количестве 3 тонны шестьдесят килограмм стоимостью 324 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом  4.1 договора, срок передачи товара сторонами оговорен до 15.05.2013.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику товар по накладной №1419 от 05.05.2013.

В свою очередь, ответчик обязался передать истцу семена подсолнечника для промышленной переработки, в количестве 40 тонн стоимостью 436 360 руб. (пункт 1.5).

Срок передачи товара – до 15.10.2013 (пункт 4.2 договора).

30.05.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого истец на ряду с семенами подсолнечника обязался передать в срок до 01.06.2013 средство защиты растений: Ацетохлор КЭ, в количестве 900 л. стоимостью 333 000 руб..

В свою очередь, ответчик обязался предать истцу в срок до 15.10.2013 семена подсолнечника для промышленной переработки в количестве 61 тонн, стоимостью 665 449 руб.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств передал ответчику средство защиты растений Ацетохлор, КЭ в количестве 900 л.

Таким образом, всего истец передал ответчику товар по договору № 292/13 от 14.05.2013 на общую сумму 657 000 руб.

Между тем, ответчик обязательств по договору не исполнил, товар не передал.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, истцу причинены убытки в размере 1 499 057, 81 руб., из которых 842 057, 81 руб.  по договору №276/13 от 30.04.2013 и 657 000 руб. по договору №292/13 от 14.05.2013, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ОАО "Казанский МЭЗ" понесены затраты, связанные с возвратом некачественного товара в размере 41 220 руб..

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец утратил интерес к исполнению обязательства и обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Правильности расчета убытков ответчик документально не опроверг. Доказательства передачи продукции в материалы дела не представил, напротив, в своем отзыве на иск, ответчик иск в части взыскания убытков признал.

При таких обстоятельствах требования  истца в части взыскания  убытков 1 540 277,81 судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 678 467,87 руб.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 427 593, 60 руб. начислена на сумму долга в размере 1 090 800 руб. за период с 01.10.2013 по 27.10.2014.

Неустойка в размере 250 874,27 рубля начислена на сумму долга в размере 665 449 рублей за период с 16.102.013 по 27.10.2014.

Согласно пункту  6.2 договора, в случае просрочки передачи товара ответчик обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

 Представленный истцом  расчет  проверен  судом первой инстанции и  признан правильным.

Ответчик  заявил ходатайство  о применении  статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки  до  двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 42  постановления Пленума