Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-21268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-21268/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Тольяттисинтез» - Марченкова Ю.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 № 155/Д;

от третьего лица - Мэрии г.о.Тольятти – представитель не явился, извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу            № А55-21268/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» (ИНН 6323106975), г.Тольятти Самарской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрии г.о.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" с учетом уточнений, принятых определением от 26.01.2015, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14 364 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.34 б, - в размере 581 838 руб. 77 коп. за период с 20.08.2011 по 25.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 929 руб. 09 коп. по состоянию на 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тольяттисинтез» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу Самарская область г.Тольятти Комсомольский район ул.Коммунистическая, д.34 б:

здание насосной станции  1 подъема цеха №48 с водоприемником на 3500 м3,

сооружение- берегоукрепление насосной станции 1 подъема цеха №48, год постройки 1961,

сооружение- берегоукрепление насосной станции 1 подъема цеха №48 год постройки 1977, что подтверждается свидетельствами о государственной регитсрации права и выписками из ЕГРП.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:2, по адресу Самарская область г.Тольятти Комсомольский район ул.Коммунистическая, д.34 б. принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.

На основании распоряжения мэра г.о.Тольятти от 10.09.2009 №2046-п/1, между мэрией г.о.Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.12.2009 №2120 аренды земельного участка площадью  14364 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0201058:2, расположенного по адресу г.Тольятти Комсомольский район ул.Коммунистическая, д.34 б, для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции №117, сроком на 15 лет.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы  ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы подлежит изменению на основании нормативный актов уполномоченных органов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 по делу №А55-31891/2012 договор аренды земельного участка от 22.12.2009 № 2120, заключенный между Мэрией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "Тольяттисинтез" признан недействительным на основании следующих установленных обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 09/057/2012-991 от 22.08.2012 правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена 19.09.2000, то есть до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», который вступил в силу с 21.10.2001, и Федерального закона от 17.07.2001 № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Соответственно, на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и установления порядка распоряжения землями право собственности на земельный участок уже было разграничено, и право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией, которое в судебном порядке оспорено не было.

Так как собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация, мэрия г.о. Тольятти не имела полномочий распоряжаться им.

Договор аренды земельного участка от 13.11.2009 № 2102, является недействительной сделкой, в связи с тем, что был заключен неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком органом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 по делу А55-980/2014 применены последствия недействительности договора от 22.12.2009 №2120 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:02 01 058:2, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 34 Б, площадью 14364 кв.метров в виде погашения записи от 29.03.2010 №63-63-09/156/2009-232 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик использовал земельный участок без оформленных в установленных законом порядке документов, за период с 20.08.2011 по 25.08.2014. Истец просит взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 581 838 руб. 77 коп., рассчитав его размер в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.   Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014 в сумме 152 929 руб. 09 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает, что уплачивал арендную плату в муниципальный бюджет на счет Мэрии г.о.Тольятти за период по 4 квартал 2012 года включительно, а за период с 01.01.2013 по 31.12.2014  - в федеральный бюджет на счет Территориального управления Росимущества.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта  Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Из материалов дела установлено,  что  за период 2010 - 2012 ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора аренды в полном объеме и своевременно, всего за указанный период внес арендную плату в муниципальный бюджет на счет Мэрии в сумме 628 668 руб. 68 коп. Задолженности по арендной плате по состоянию на конец 2012 года за ответчиком отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно, и принимая во внимание, что договор аренды земельного участка от 22.12.2009 №2120 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, арендатор вносил арендные платежи в муниципальный бюджет на счет Мэрии по 4 квартал 2012 года включительно.

Узнав о неправомерности распоряжения земельным участком Мэрией г.о.Тольятти из искового заявления Прокурора Самарской области (дело № А55-980/2014), полученного ответчиком 16.11.2012, а также учитывая, что к этому времени арендная плата за 4 квартал 2012 года в соответствии с договора аренды уже была внесена, ответчик стал вносить плату за использование земельным участком в самостоятельно рассчитанном размере  в федеральный бюджет на счет Территориального управления Росимущества.

Истец письменное уведомление о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ранее указанной даты ответчику не направлял.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка ранее указанного периода - первого квартала 2013 года является безосновательной.

При этом суд первой инстанции верно указал, что размер платы, исчисленный ответчиком самостоятельно, и который ответчик ежеквартально перечислял в федеральный бюджет на счет Росимущества составляет 247 482 руб. в квартал в 2013 году, и 259 856 руб. 10 коп. в квартал в 2014 году, что превышает размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за соответствующие периоды. При этом платежи вносились не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносился платеж.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными поручениями, с учетом уточнения назначения платежей письмом от 09.12.2014 №15/192, принятого истцом (т.2 л.д. 22-28, 82-83).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что в силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчик является органом, уполномоченным распоряжаться  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для принятия решения о возможности распоряжении земельным участком, в том числе получения доходов от их использования, определение статуса земельного участка для ответчика является главным критерием, чем в данном случае он пренебрег.

Со ссылками на п. 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на нормы статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что на основании изложенного, истец имеет право требования к Мэрия г.о. Тольятти, как лицу, заключившему договор аренды, не обладая правом собственности на земельный участок и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование им от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за этот период.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с