Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-17107/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснений представителей сторон следует, что при исполнении рассматриваемого договора вопросы или претензии относительно поставляемого товара по ассортименту, количеству, стоимости и пр. не возникали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поставляемый товар ответчиком принимался и оплачивался в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованного отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2011 предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем (ответчиком) путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора поставки №20/11 от 12.12.2011. В то же время, пункт 6.2. данного договора не исключал и возможность оплаты денежными средствами.

В спецификациях №№2-89 к договору от 01.12.2011 установлено, что оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. По согласованию сторон расчет может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством. В спецификации №1 прямо указано об оплате партии товара путем зачета.

Пунктом 5.1. договора от 18.01.2012 предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем на условиях, предусмотренных спецификациями, в соответствии с условиями которых полная оплата товара путем перечисления денежных средств осуществляется в течение 20 банковских либо календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (за исключением спецификации №9, где срок оплаты установлен 5 банковских дней).

Таким образом, сторонами был согласован срок и способ оплаты товаров по рассматриваемым договорам поставки.

Поскольку в силу положений главы 26 Кодекса зачет является одним из способов прекращения обязательства, применение зачета в качестве оплаты товара не противоречит как закону, так и условиям договоров, а в рассматриваемом случае акты взаимозачета носят двухсторонний характер и их подписанию предшествовала обоюдная воля сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора от 01.12.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара на срок, не превышающий 15 дней, поставщик вправе начислять пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 15 дней, но не более 30 дней – пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней, пени может составить 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 7.2, 7.2.2. и 7.2.3. договора от 18.01.2012 предусмотрены аналогичные условия ответственности покупателя за просрочку оплаты партии товара.

Ответчик ни в одном из своих отзывов, возражений и письменных пояснений факт просрочки оплаты фактически не оспаривал, а указывал лишь на причины просрочки – просрочка оплаты истцом аванса по договору №20/11 от 12.12.2011 и наличие соглашения № 1 от 14.10.2013.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон соглашения № 1 от 14.10.2013 признан судом необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца и с согласия ответчика указанный документ был исключен судом из числа доказательств по делу.

Ссылки ответчика на просрочку со стороны истца по оплате авансовых платежей по договору №20/11 от 12.12.2011 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты товара по заключенным сторонами договорам от 01.12.2011 и от 18.01.2012  не поставлен в зависимость от исполнения ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ"  обязательств, предусмотренных договором №20/11 от 12.12.2011.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельства дела (т.2 л.д.104-121). В указанном расчете содержаться сведения о спецификациях, датах отгрузки каждой партии товара со ссылками на товарные накладные, суммах отгрузки, сроках оплаты по спецификации, даты фактической оплаты со ссылкой на акт взаимозачета или платежный документ, количество дней просрочки, применяемый размер пени, по каждой партии товара, указанной в конкретной спецификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в заключенных между сторонами договорами размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара -  0, 3%, 0,5% и 1% за 1 день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является явно завышенным  и составляет 108%, 180% и 360%  в год, соответственно, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд, задолженность по оплате товара была погашена ответчиком в 2012-2014г.г. Просрочка оплаты товара, поставленного по 70 партиям, допущена в основном в пределах  1-го месяца, в 18 случаях – более месяца, но не белее 3-х месяцев, в одном случае – 163 дня, в 3-х случаях  - более года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 25 547 380 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части  удовлетворения первоначального иска о взыскании 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования в части взыскания 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснения, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17107/2014 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования в части взыскания 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите