Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-17107/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А65-17107/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Ярославцева А.А., решение от 17.11.2010 (до перерыва), Слепых И.В., доверенность от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу № А65-17107/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г. Челябинск, (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865),  о взыскании 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ахлюстин Сергей Николаевич, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЭКС», г.Екатеринбург,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", о признании не заключенным договора поставки №12/04-п-04 от 1 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее – ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее – ООО "Челябинский экскаватор", ответчик) о взыскании 70 691 989 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товаров, поставленных истцом ответчику по договорам поставки товара № 12/04-п-04 от 01.12.2011 и № 12/04-П-43 от 28.01.2012.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Челябинский экскаватор" к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о признании не заключенным договора поставки товара №12/04-п-04 от 01.12.2011.

Определением  от 24.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований  до 35 547 380 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела, индивидуальным предпринимателем Ахлюстиным Сергеем Николаевичем подано заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3 л.д.19-20). Заявление было мотивировано тем, что между предпринимателем Ахлюстиным С.Н. и истцом 09.04.2012 был заключен договор поручительства, по условиям которого обеспечивается обязательство ответчика за исполнение последним договора поставки №12/04-п-04 от 01.12.2011 (т.3, л.д. 23).

Также, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский экскаватор «ЗЛАТЭКС» (т.3 л.д.53). Заявление мотивировано наличием заключенного 01.06.2012 с истцом дополнительного соглашения к договору о переуступке долга №12/07-18 от 01.03.2012 (т.3, л.д. 54).

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахлюстин Сергей Николаевич (далее – предприниматель Ахлюстин С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «ЗЛАТЭКС» (далее - ООО «Златоустовский экскаватор «ЗЛАТЭКС»).

Истцом в судебном заседании 21.11.2014 подано письменное заявление о фальсификации доказательств – соглашения № 1, заключенного между истцом и ответчиком 14.10.2013, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2012, заключенного с предпринимателем Ахлюстиным С.Н. (т. 3 л.д.45, 47-52).

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ахлюстина С.Н.  Шильцова М.Ф. посредством системы «Мой Арбитр» (вх. АСРТ №17544 от 02.12.2014) поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поручительства от 09.04.2012. (т.3, л.д. 77).

От ответчика через канцелярию суда (вх. №17977 от 09.12.2014) поступило ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения №1 от 14.10.2013, о фальсификации которого было заявлено истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые истцом соглашение № 1 от 14.10.2013 и договор поручительства и дополнительное соглашения к нему от 09.04.2012.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору о переуступке долга №12/07-18 от 01.03.2012, заключенного с ООО «Златоустовский экскаватор «ЗЛАТЭКС».

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что ни договор о переуступке долга, ни дополнительное соглашение к нему с ООО «Златоустовский экскаватор «ЗЛАТЭКС» не заключались, представлена только копия и только дополнительного соглашения, подлинники договора и соглашения отсутствуют. У истца указанные документы также отсутствуют. Из имеющейся копии дополнительного соглашения усматривается, что от имени истца оно подписано не генеральным директором, а неким иным лицом с имитацией подписи генерального директора Слесарева В.А.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что о наличии таких соглашений между истцом и третьим лицом ему не известно и наличие или отсутствие данного соглашения не влияет на рассматриваемый спор.

Протокольным определением суд первой инстанции ходатайство истца о фальсификации указанного доказательства отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу № А65-17107/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,   01.12.2011 между  ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ"  (продавец) и ООО "Челябинский экскаватор"  (покупатель) был заключен договор поставки товара №12/04-п-04 (далее - договор от 01.12.2011), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д.19-20).

Дополнительными соглашениями к указанному договору № 1 от 27.12.2012 и № 2 от 30.12.2013 срок действия договора был продлен до 31.12.2014 (т.1 л.д.21, 22).

Количество, ассортимент, стоимость, порядок и срок поставки и приемки, порядок и срок оплаты поставляемых по договору партий товара были согласованы сторонами в спецификациях №№ 1 – 89 за период от 26.12.2011 по 10.02.2014 к договору от 01.12.2011 (т.1, л.д.23-55).

В частности, в спецификациях предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. По согласованию сторон расчет может производиться любым иным способом, не запрещенным законодательством.

Пунктом 6.1. договора от 01.12.2011 предусмотрено, что оплата партии товара производится ответчиком путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора поставки № 20/11 от 12.12.2011, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупателю) товара – навесного оборудования для экскаваторов (т.2, л.д.122-127).

18.01.2012 между  ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ"  (продавец) и ООО "Челябинский экскаватор"  (покупатель)  также заключен договор поставки товара №12/04-П-43 (далее - договор от 18.01.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар (тракторы марки «Беларус», спецтехнику), наименование которого, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л.д.56-58).

Во исполнение  договора от 18.01.2012 между сторонами были подписаны спецификации №1 от 20.01.2012, №3 от 30.01.2012, №4 от 30.01.2012, №5 от 30.01.2012, №9 от 10.09.2012, №10 от 20.09.2012, №15 от 26.11.2012, №16 от 25.02.2013 и №17 от 10.04.2013 (т.1, л.д.59-63).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец во исполнение своих  обязательств по договорам от 01.12.2011 и от 18.01.2012 поставил ответчиком в полном объеме, предусмотренную в спецификациях технику, а ответчик произвел ее полную оплату.

Оплата поставленного истцом товара по договору от 18.01.2012 производилась  путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.108-112), а по договору от 01.12.2011 – путем подписания актов взаимозачета (т.1 л.д.64-105).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик произвел оплату полученного товара с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.12.2011 в размере 21 454 179 руб. 10 коп. и по договору от 18.01.2012 в размере 14 093 201 руб. 85 копеек, а всего 35 547 380 руб. 95 коп. (т.2 л.д.104-121).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обосновывал свою позицию тем, что договор поставки №12/04-п-04 от 01.12.2011 является незаключенным, что послужило основанием для предъявления им встречного иска. Поскольку договор поставки от 01.12.2011, по мнению ответчика, является незаключенным, следовательно, отсутствуют и основания для применения договорной неустойки по указанному договору. Кроме этого,  ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки вообще, поскольку соглашением № 1 от 14.10.2013 стороны договорились о не начислении штрафных санкций. Также, ответчик полагал, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил ее уменьшить (т.2 л.д.63-64, т.3 л.д.28-30).

В обоснование встречного иска  ответчик указал, что договор поставки от 01.12.2011 является незаключенным в связи с тем, что в нем не согласованы его существенные условия – предмет договора поставки. В частности, ответчик полагает, что отсутствуют индивидуализирующие признаки поставляемого товара – тракторов «Беларус», поскольку они отличаются по мощности, комплектации, назначению, навесному оборудованию и пр. (т.2 л.д.3-5).

По своей правовой природе договоры от 01.12.2011  и от 18.01.2012 судом правильно квалифицированы как договоры поставки, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 432  Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Пунктом 1.1. договора от 01.12.2011 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как было указано выше, в рамках договора от 01.12.2011  сторонами подписаны спецификации №№ 1 – 89 за период от 26.12.2011 по 10.02.2014, в которых согласовано количество, ассортимент, стоимость, порядок и срок поставки и приемки, порядок и срок оплаты поставляемых по договору партий товара.

Следовательно, оспариваемый ответчиком договор от 01.12.2011 является заключенным. Указанный договор по своей сути является «рамочным» и условия поставки конкретной партии продукции согласовывались сторонами в спецификации.

Из