Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-23714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданину Мастанову М.А. земельного участка по ул. Бондаренко, вблизи дома №20» и договором аренды земельного участка № 16820 от 29.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, прежде чем осуществлять уничтожение всего имущества, расположенного в границах земельного участка площадью 55 кв.м. с кадастровым № 16:50:000000:4301, судебному приставу следовало бы определить границы обоих земельных участков, поскольку в исполнительном листе от 26.06.2014 г. говорится об освобождении конкретного земельного участка с кадастровым №16:50:000000:8507, принадлежащего ЗАО «Азино-Сервис-2», а не земельного участка М.А. Мастанова с кадастровым № 16:50:000000:4301. Также в исполнительном документе идет речь о «демонтаже» - то есть разборе конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО «Азино-Сервис-2», поскольку в данном случае речь идет о сборно-разборной конструкции, что установлено Арбитражным судом РТ (дело № А65-9053/2014).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Баженов И.Н. пояснил, что в момент начала сноса конструкций работ по привязке данных конструкций к земельному участку не производилось, место проведения работ и их объем взыскатель определил самостоятельно.

Факт уничтожения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:4301 ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель ЗАО «Азино-Сервис-2» не оспаривают.

В соответствии с ч. 3-9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Обязанность по определению границ на местности освобождаемого земельного участка вытекает из положений ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что законом и исполнительным документом на него не возложена обязанность по определению границ земельного участка на котором предполагается совершение исполнительных действий - не обоснованны, поскольку невозможно исполнить решение суда об освобождении земельного участка, не зная его точных границ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебный пристав не представил документов, подтверждающих совершение действий, предусмотренных ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, их совершивших.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Азино-Сервис-2» отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку привлечение его в качестве ответчика и выделение требования к нему в отдельное производство не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-23714/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов