Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А65-23714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                       Дело № А65-23714/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы  – Мастанов М.А. оглы, паспорт, Трофимова А.Ф., доверенность от 28.01.2015г.;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баженова И.Н. - извещен, не явился;

от Ново-Савиновского РОПС УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2» - извещен, не явился;

от УФССП России по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2» и судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баженова И.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу              № А65-23714/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мастанова Масуда Ашыр оглы, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Баженову И.Н., г.Казань,

Ново-Савиновскому РОПС УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

закрытому акционерному обществу «Азино-Сервис-2», Казань,

с участием в деле взыскателя - закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2» (ИНН 1655172651), г.Казань, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мастанов Масуд Ашир оглы, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику - Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г. Казани, судебному приставу-исполнителю Баженову И.Н., с участием взыскателя закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2», с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в уничтожении имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:4301, представленном Мастанову Масуду Ашир оглы на праве аренды (уничтожение сборно - разборной конструкции объекта - летнее кафе «Шашлычная» и продуктовый магазин «24 часа. Продукты. Ашамлыклар»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Баженов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в период с 09.09.2014 г. по 22.09.2014 г. должник имел реальную возможность добровольно и самостоятельно произвести демонтаж, и только потом судебным приставом-исполнителем к нему были применены меры принудительного характера и произведен снос за счет средств взыскателя.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО «Азино-Сервис-2» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу №А65-23714/2014 отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявления Мастанова Масуда Ашыр оглы.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Согласно оспариваемого решения требования в отношении второго ответчика - ЗАО «АЗИНО-СЕРВИС-2» выделено в отдельное производство, что также является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Баженов И.Н. и представитель ЗАО «Азино-Сервис-2» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

ИП Мастанов Масуд Ашир оглы и его представитель считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП Мастанова Масуда Ашира оглы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 г. (дело № А65-9053/2014) удовлетворены исковые требования ЗАО «Азино-Сервис-2 к ИП Мастанову Масуду Ашир оглы. Судебным актом на ИП Мастанова Масуда Ашир оглы возложена обязанность освободить земельный участок закрытого акционерного общества «Азино-Сервис-2», г. Казань (ОГРН 1091690009311, ИНН 1655172651) с кадастровым номером 16:50:000000:8507, площадью 860 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Бондаренко, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленных объектов: здание летнего кафе: «Шашлычная» и продуктовый магазин «24 часа. Продукты. Ашамлыклар».

В соответствии с постановлением ИК МО г. Казани № 2703 от 02.05.2012 г. «О предоставлении гражданину М.А. Мастанову земельного участка по ул. Бондаренко, вблизи дома №20» ему предоставлен земельный участок площадью 55 кв.м. с кадастровым № 16:50:000000:4301, на котором и расположены сборно-разборные конструкции, о которых указано в обжалуемом судебном акте. В соответствии с договором аренды земельного участка № 16820 от 29.01.2013 г. земельный участок площадью 55 кв.м. с кадастровым № 16:50:000000:4301 предоставлен Мастанову М.А. на праве аренды для целей, не связанных со строительством.

В исполнительном листе от 26:06.2014 г. говорится об освобождении земельного участка ЗАО «Азино-Сервис-2», а не земельного участка М.А. Мастанова, кроме того, в исполнительном документе предписано произвести демонтаж конструкции, которая находится на земельном участке ЗАО «Азино-Сервис-2», поскольку в данном случае речь идет о сборно-разборной конструкции.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что в них не содержится документов, позволяющих определить, что снесенное имущество находилось на участке с кадастровым № 16:50:000000:8507, указанном  в  исполнительном  документе.  В  материалах исполнительного производства имеется только кадастровая выписка участка с кадастровым № 16:50:000000:4301 и схема без привязки к каким-либо ориентирам.

Требование об исполнении решения суда было вручено 17.09.2014 г., при этом Мастановым М.А. давались объяснения, что решение суда выполнено.

22.09.2014 г. вынесено постановление № 321 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым назначено административное наказание по ч. 1 ст. 17.15 КоАП. При этом данное постановление вступает в законную силу лишь по истечении 10 суток, то есть 02.10.2014 г.

Объяснения, в связи с чем не осуществлен разбор всех конструкций на земельном участке были взяты лишь 25.09.2014 г., то есть после проведения исполнительских действий.

23.09.2014 г. было полностью уничтожено имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:4301, предоставленном Мастанову Масуду Ашир оглы на праве аренды

25.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Факт уничтожения имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером кадастровым № 16:50:000000:4301 ответчики не оспаривают, но ссылаются на то, что должник не исполнял требования в добровольном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Довод пристава о том, что все действия совершены вторым ответчиком и он не несет за них ответственность, правомерно отклонен судом, поскольку на основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кроме того, предусмотренная ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что взыскателю предоставляется право совершать действия, не указанные в исполнительном документе.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с пп.4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение   первым   ответчиком   требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Баженовым И.Н. нарушены нормы действующего законодательства. До начала производства работ по «сносу» сборно-разборных конструкций судебный пристав должен был убедиться, что исполнительные действия совершаются именно на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:8507, как это указано в решении Арбитражного суда РТ от 26.06.2014 г. (дело № А65-9053/2014) и в исполнительном листе.

Мастановым М.А. перед совершением исполнительных действий (17.09.2014 г.) давались письменные пояснения, что земельный участок с кадастровым № 16:50:000000:8507 освобожден от сборно-разборных конструкций, которые перенесены в рамки земельного участка с кадастровым № 16:50:000000:4301, который в свою очередь принадлежит заявителю на праве аренды в соответствии с Постановлением ИК МО г. Казани № 2703 от 02.05.2012 г. «О предоставлении