Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А55-17440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных районов, городских округов.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались  Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

На спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, что сторонами не оспаривается, что исключает применение критериев разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков. Поскольку право собственности Российской Федерации  на спорный земельный участок зарегистрировано  24.07.00, основанием для такой регистрации может быть включение спорного земельного участка в утвержденный в указанном порядке перечень, который в материалы дела не представлен, основания для регистрации права собственности Российской Федерации не указаны.

Из регистрационного дела №63:08:0108001:57 представленного Управлением Россреестра следует, что Администрацией города Сызрани от 09.06.00г. №01-149/679 выдана доверенность от 09.06.00г. №01-149/679 на имя Осипова С.В. на представление интересов Администрации города Сызрани при первичной регистрации земельных участков, находящихся в государственной собственности расположенных на территории г.Сызрани, а также подано заявление на регистрацию права от Осипова С.В. (том 2 л.д. 150-158).

Основанием для регистрации права собственности Управление Росреестра посчитало норму п. 2 ст. 214 ГК РФ, согласно которой «земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных организаций, является государственной собственностью».

Однако, статья 214 ГК РФ не отнесена Федеральным законом от 17.07.2001 года № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» к основаниям разграничения государственной собственности.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Статьёй 16 указанного Закона установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.    

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права федеральной собственности, подтверждающаяся свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2007г на спорный земельный участок, которое является основным обоснование требований истца, в силу действующего законодательства является незаконной, ввиду отсутствия заявления лица в Регистрационной палате за которым признано данное право. Материалы дела не содержат доказательств обращения Территориального управления  за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств возникновения права истца на спорный земельный участок.

Управление Росреестра письмами от 20.10.09г. №08/020/2009-939, от 20.10.09г. №08/020/2009-940 сообщило ответчику 2 о том, что сведения об объекте недвижимого имущества (земельный участок) расположенный по адресу: г.Сызрань, ул. Комарова у дома №10 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.  (том 2 л.д.128)

Письмом от 15.08.08г. Предприниматель обращался в Администрацию за пролонгацией договора аренды земельного участка №2074 от 11.10.07г. (том 2 л.д. 125)

Письмом от  19.08.08г. Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань уведомил ИП Вяльшина М.Н. о том, что находящийся у него на праве аренды земельный участок является собственностью Российской Федерации в связи чем договор № от 11.10.07г. №2074   по истечении срока аренды продлеваться не будет. (том 2 л.д. 126).

Заявлением от 05.11.09г. ответчик 2 обратился к истцу за предоставлением  земельного участка, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. Комарова, площадью 822 кв.м., кадастровый номер 63:08:0108001:57 в собственность за плату. (том 2 л.д.127)

Территориальное управление отказало Предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, что подтверждается письмом от 07.12.09г. №14/1023. (том 2 л.д. 133).

Предприниматель также 29.09.10  обращался к истцу за предоставлением вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. (том 2 л.д. 135)

Истец письмом от 12.11.10. №14/810 отказал ответчику 2 в предоставлении земельного участка в аренду в связи с тем, что между Администрацией и ОАО «Хлеб» заключён договор аренды спорного земельного участка (том 2 л.д. 136-138).

Доводы истца о том, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ИП Вяльшина М.Н. основанные на письме Комитета имущественных отношений г.о. Сызрань от 19.08.08г. №08-17/7142, от 04.06.14 №08-17/6181 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку письмом от 19.08.08г. №08-17/7142 Администрация сообщила ответчику 2 о том,  что срок договора аренды истекает 10.09.08г. и договор продлеваться не будет, письмо от 04.06.14 №08-17/6181 направленное Заместителю прокурора города Сызрани также свидетельствует об отсутствии арендных отношений между Предпринимателем и Администрацией.

Протоколы об административном правонарушении от 07.07.11, от 12.07.11 не подтверждают факт пользования земельным участком за период с 11.10.07г. по 12.03.14., а также фактическое использование земельного участка на настоящий момент ответчиком 2, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику 2 на спорном земельном участке также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу   № А55-17440/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу           № А55-17440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев