Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А55-13076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования недействительным, поскольку сообщенные страхователем страховщику сведения не могут быть признаны судом заведомо ложными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным Договора страхования от 30.09.2013 серии ИЮ №001324 и правомерно отказано в первоначальном иске.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ООО «Цветущие сады» просило взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в сумме 12 627 188 руб. 15 коп. по договору страхования от 30.09.2013 серии 0603 №001324 в связи с наступлением 11.12.2013 страхового случая – гибелью цветочной продукции (розы горшечные) в количестве 14 915 шт. «в результате падения температуры в теплице из-за обрушения стеклянной крыши во время сильного снегопада».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, но и неблагоприятные последствия в виде повреждения имущества страхователя.

В предмет доказывания по данному делу входит факт гибели/повреждения цветочной продукции, факт воздействия опасного явления, предусмотренного договором («падение температуры в теплице») и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным явлением и обстоятельствами гибели/повреждения цветочной продукции.

Из материалов дела следует, что часть цветочной продукции, принятой на страхование, якобы погибла в результате падения температуры в теплице вследствие обрушения части стеклянных панелей крыши.

В материалы дела ООО «Цветущие сады» представлен приказ № 23 от 11.12.2013 директора ООО «Цветущие сады» о том, что 11.12.2013 агрономом Мосуновой С.Ф. было обнаружено обрушение стеклянной крыши тепличного комплекса № 2 вследствие сильного снегопада, в связи с чем слесарю ООО «Цветущие сады» приказано в кратчайшие сроки провести работы по остеклению крыши цветочного комплекса. Согласно акту выполненных работ от 13.12.2013г. работы по остеклению крыши тепличного комплекса проведены в полном объеме, все разбитые стекла в количестве 12 штук заменены.

По факту повреждения стеклянных панелей крыши ОП №1 УМВД России по г. Самаре проводилась проверка (КУСП №8464), по результатам которой постановлением от 20.12.2013 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В ходе проверки со слов сотрудников ООО «Цветущие сады» установлено, что 08.12.2013 агроном Мосунова С.Ф. уходя с рабочего места, закрыла теплицу, а по возвращении на рабочее место 11.12.2013 обнаружила повреждение части остекления теплицы.

Остекление крыши, как указано выше, восстановлено лишь 13.12.2013.

Какого-либо объяснения причин двухдневного (с 09.12.2013 по 10.12.2013) отсутствия работников ООО «Цветущие сады» на рабочем месте ООО «Цветущие сады» не приведено.

Какого-либо обоснования и документального подтверждения причин обрушения части остекления теплицы («сильного снегопада») ООО «Цветущие сады» не представлено, из объяснений ОАО «НАСКО», представленных общедоступных сведений из сети Интернет следует, что значительных осадков в указанный промежуток времени не наблюдалось, температура воздуха не опускалась ниже – 8 °С.

Какие-либо документы, подтверждающие фиксацию повреждения цветочной продукции 11.12.2013, а также причин ее повреждения (акты осмотра, решения о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, сличительные описи, экспертизы), не представлены.

Документы, подтверждающие фактическое наличие поврежденного имущества на дату его повреждения (документы на приобретение, складские  учетные документы, инвентаризационные документы) не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 27.08.2012 №1862, от 31.08.2012 №1879, от 12.09.2012 №1864, от 21.09.2012 №1865, от 01.10.2012 №2162, от 09.10.2012 №2238, от 18.10.2012 №1868, от 26.10.2012 №2483, от 31.10.2012 №2567, от 07.11.2012 №2864, от 12.11.2012 №2996 в качестве таковых не принимаются, поскольку содержат информацию об иной цветочной продукции, при этом ООО «Цветущие сады» не опровергнуто утверждение представителей ОАО «НАСКО» о том, что цветочная продукция, заявленная в качестве погибшей (розы сорта «Даллас») является собственной продукцией ООО «Цветущие сады».

Документы, подтверждающие соблюдение необходимых агротехнических мероприятий в целях выращивания цветочной продукции, в том числе документы о регулярности полива, поддержании стабильной необходимой температуры (и в целом отслеживании температурных параметров в теплице) ООО «Цветущие сады» также не представлены.

Какие-либо документы о незамедлительном принятии мер к уменьшению убытков, в том числе документы, объясняющие восстановление остекления лишь 13.12.2013, т.е. спустя 2 дня после обнаружения факта повреждения остекления, не представлены.

Доводы ОАО «НАСКО», обосновываемые представленными фотоматериалами, относительно обнаружения в ходе осмотра осколков остекления с наружной стороны крыши, что позволяет усомниться в механизме повреждения остекления, описанном страхователем (скопление снега в результате сильного снегопада), ООО «Цветущие сады» каким-либо образом не опровергнуты.

Составленные ООО «Цветущие сады» позднее акты осмотра от 30.12.2013 и от 31.12.2013 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств повреждения имущества и его причин, поскольку данные акты составлены односторонне, отметок об отказе представителей страховщика от их подписания не содержат.

Указанные акты составлены спустя три недели после предполагаемой даты повреждения застрахованного имущества, при этом условия содержания растений в указанный промежуток времени неизвестны.

Акты осмотра от 30.12.2013 и от 31.12.2013 не содержат необходимого описания условий содержания растений (грунта, соблюдения агротехнических мероприятий, полива, температурного режима), не содержат определения и описания предполагаемой причины повреждения растений, степени их повреждения и возможности восстановления. Указанные в актах фотоматериалы ООО «Цветущие сады» суду не представлены.

Представленное ООО «Цветущие сады» заключение специалиста от 07.05.2014 №1080 доцента кафедры садоводства, ботаники и физиологии растений Самарской ГСХА Редина Д.В. о причинах гибели растений, суд первой инстанции верно оценил критически.

Заключение специалиста от 07.05.2014 №1080 составлено спустя полгода после проведенного осмотра, по материалам осмотра  30-31.12.2013. При этом документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Цветущие сады» с экспертным учреждением не представлены. Из представленного ОАО «НАСКО» в  материалы дела письма ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» от 30.07.2014 №1775 следует, что ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» Заключение специалиста от 07.05.2014 №1080 не выдавалось, «доцент Редин Д.В. составил заключение по собственной инициативе как специалист в области возделывания декоративных культур, при этом использовал бланк и печать академии».

В «заключении» констатирован факт наличия «признаков сильнейшего подмерзания», при этом указано, что полное вымерзание происходит при температуре – 12-13°С, в то же время как указано выше из объяснений ОАО «НАСКО», представленных общедоступных сведений из сети Интернет следует, что температура воздуха 08-11.12.2013 не опускалась ниже – 8 °С, что в совокупности с обстоятельствами повреждения лишь незначительной части остекления крыши теплицы (по оценкам представителей ОАО «НАСКО» в акте от 12.12.2013 не более 1-1,5% от общей площади остекления), а также функционирующей в теплице системой отопления исключает возможность понижения температуры до указанных критических значений.

Согласно представленному ОАО «НАСКО» акту осмотра от 12.12.2013, от подписания которого представители ООО «Цветущие сады» отказались, что зафиксировано в акте, к моменту осмотра поврежденное остекление не восстановлено, функционирует часть контура отопления теплицы, при этом температура в теплице составляет от +7 до +9°С, температура в грунте саженцев не ниже +5°С, растения не имеют внешних признаков повреждения, страхователем какие-либо меры по перемещению имущества не принимаются.

Согласно представленному ОАО «НАСКО» акту осмотра от 13.12.2013, от подписания которого представители ООО «Цветущие сады» отказались, что зафиксировано в акте, к моменту осмотра поврежденное остекление восстановлено лишь частично (8 стеклянных панелей не восстановлены), температура в теплице составляет +9°С, растения не имеют внешних признаков повреждения, страхователем какие-либо меры по перемещению имущества не принимаются.

Причины многократных отказов представителей ООО «Цветущие сады» от подписания актов осмотра, составленных страховщиком, ООО «Цветущие сады» каким-либо образом не объяснены.

Согласно Заключению консультанта-специалиста от 15.08.2014 №57 Демениной Л.Г. (заместитель директора по науке ведущий научный сотрудник ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады»), принимавшей участие в осмотре имущества 30.12.2013, растения на дату осмотра живы, температура в теплице на дату осмотра составляла 15-16°С, растения испытывали недостаток влаги, вследствие чего происходил естественный сброс листьев. При этом за период с 12.12.2013 полив производился лишь трижды (согласно фотоматериалам), что явно недостаточно для поддержания растений, в то время как ранее растения находились в состоянии физиологического покоя с температурным режимом +5°С.  Признаков вымерзания не установлено. Указанное лицо (Деменина Л.Г.) допрашивалось судом первой инстанции в качестве свидетеля, дало аналогичные показания.

Заявленное ООО «Цветущие сады» ходатайство от 25.11.2014 о проведении экспертизы в целях определения «количества и сортов застрахованных цветов» «являющихся погибшими» и «причин  гибели цветов», правомерно отклонено судом первой инстанции в связи  невозможностью ее проведения и невозможностью обеспечения достоверности результатов такой экспертизы, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего с даты предполагаемого повреждения растений (более года); отсутствия подтвержденной информации о фактическом наличии остатков спорных растений; отсутствия информации об условиях хранения упомянутых растений в течение указанного промежутка времени; невозможности убедиться в том, что имеющиеся остатки растений, образцы грунта относятся именно к тем растениям, которые были приняты на страхование; недоказанности фактической возможности обеспечения доступа эксперту к объекту исследований (с учетом того, что помещение теплицы у ООО «Цветущие сады» истребовано в пользу ОАО «Цветущие сады» и согласно представленному ОАО «НАСКО» сообщению о результатах торгов уже реализовано другому лицу).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Цветущие сады» не доказан ни факт повреждения имущества, ни его причина, ни наличие связи между указанными обстоятельствами, что свидетельствует о недоказанности факта наступления страхового случая.

С учетом наличия именно у ООО «Цветущие сады» всей совокупности средств влияния на результат его агротехнической деятельности, неясности обстоятельств повреждения остекления теплицы, отсутствия доказательств своевременного принятия мер по уменьшению размера убытков, очевидного воспрепятствования страховщику в его деятельности по рассмотрению страхового случая и определению причин и размера убытков, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страхователь злоупотребил правом и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу № А55-13076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи