Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А65-19971/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арендной платы, производства текущего ремонта конкурсным управляющим (пункты 1.1, 2.2, 3.4 договора - т. 8 л.д. 63-65).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о незаконности данных расходов, в связи со следующим:

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлены доказательства использования данного помещения в целях, необходимых при осуществлении процедуры банкротства – внешнего управления должника - ООО «Ясная Поляна» (например, проведение собраний).

При этом, Даулятшина С.И. заключила аналогичные договоры аренды с ООО «Квазар» на то же самое помещение в делах о банкротстве ООО «Новая жизнь», ООО «Агрофирма Сарсазы» и ООО «Агрофирма «Татарстан» Новошешминского района РТ с ежемесячной арендной платой 18 000 рублей, из чего можно сделать вывод, что это помещение использовалось как офисное помещение арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., а не как помещение, необходимо в деле о банкротстве ООО «Ясная Поляна».

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и доказательства отсутствия у конкретного должника – ООО «Ясная Поляна» каких-либо служебных помещений суду не представлены.

Кроме того, сдача одного и того же помещения по договорам аренды различным организациям, находящимся в процедурах банкротства, с одной целью - создание офисного помещения арбитражного управляющего, свидетельствует о злоупотреблении правом  сторон по сделке - договоров аренды.   

 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у внешнего управляющего должника необходимости в заключении договора № 15 аренды нежилого помещения от 17 мая 2014 года с ООО «Квазар» с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 рублей на имущество должника.

21 апреля 2014 года между ООО «Ясная поляна» в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и ООО «Юпитер-Т» заключен договор № 12-т об оказании транспортных услуг (автомобиль с водителем), согласно путевым листам из расчета 300 рублей в час, заработная плата водителя, ГСМ – 32 рубля за литр горючего (АИ-92); кроме того, конкурсный управляющий обязался возместить исполнителю питание и проживание (пункты 1.1, 2.1, 4.3 договора - т. 4 л.д. 115).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности этих действий внешнего управляющего.

В законодательстве о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) отсутствует прямое указание об отнесении расходов управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательств наличия такого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, Даулятшина С.И. должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. Документы, свидетельствующие о целях аренды автомобиля и невозможности проезда иными транспортными средствами согласно установленным тарифам, конкурсным управляющим в суд не представлены. Неправомерно и отнесение на конкурсную массу расходов на питание и проживание водителя автомобиля.

21 апреля 2014 года между ООО «Ясная поляна» в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. и Тюриной Гузель Музагитовной заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг № 5-б для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 рублей, а также премий и дополнительных расходов (пункты 3.2, 3.4 договора).

Вывод суда первой инстанции о необоснованного привлечения указанного специалиста основан на материалах дела и доказательств иного с апелляционной жалобой не представлено.

Представленные в дело акты выполненных работ не содержат реального объема оказанных услуг, указания, какую конкретно деятельность, послужившую основанием для сдачи декларации по налогу на прибыль, по НДС, осуществлял должник в ходе процедуры банкротства (внешнего управления) при том, что из материалов основного дела о банкротстве следует, что реальное имущество должника находится по настоящее время в аренде или на хранении у третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 - 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки указанных требований, копий деклараций и отчетов с актами выполненных работ, в подтверждение выполнения этих услуг, не представлены, также из материалов дела не усматривается, чем подтверждается ежемесячное выполнение таких услуг как «проведение текущих платежей, ведение реестра текущих платежей и др.» (т. 5 л.д. 74-81).

Арбитражным управляющим не доказана необходимость дополнительного привлечения специалиста - бухгалтера на постоянной основе с выплатой  ежемесячного вознаграждения  в 30 000 рублей, так как в штате должника имеются работники, осуществляющие свою деятельность на основании трудовых договоров, в том числе и главный бухгалтер Вашарина Л.Л., что подтверждается актом инвентаризации расчетов от 23.05.2014 (т.1 л.д. 90).  Доказательств увольнения данного сотрудника не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об установлении сумм задолженности решениями третейских судов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Действительно, договоры с привлеченными специалистами содержат условие о том, что споры по данному договору подлежат рассмотрению в третейском суде.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 6 ст. 16, статей 20.7, 59, 60 Закона), разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, вопросы о взыскании расходов по привлеченным  специалистам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве:

«В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве».

   Следовательно, наличие решений третейского суда не могут являться основанием для отказа в проверки обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве и, согласно ст. 69 АПК РФ не относится к судебным актам, имеющим преюдициальное значение.

   Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения, так как предметом спора является не взыскание текущих платежей, а признание действий арбитражного управляющего незаконными, что в силу прямого указания Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

   При этом, суд в деле о банкротстве проверяет законность и обоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве, в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве независимо от соблюдения или нет лимитов, установленных п. 2, 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так как осуществление необоснованных расходов  за счет конкурсной массы должника нарушает законные права и интересы кредиторов.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам внешнего управления, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой арбитражным управляющим в процедуре внешнего управления работы, отсутствием документального доказательства значительного объема выполненных работ и невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты.

   Также судебная коллегия учитывает, что заявители апелляционных жалоб не доказали  невозможность выполнения этих работ штатными работниками должника в ходе внешнего управления, в связи с чем жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.  удовлетворена судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией и отклоняются как не относящиеся к предмету спора и не являющиеся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции (в частности, не надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «ВАМИН Татарстан», отсутствие судебных актов о признании договоров со специалистами недействительными).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  02 марта 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. по делу № А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       В.В. Карпов