Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А65-24606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору №9/14 от 20.02.2014, а именно нарушения технологии залива бетона (фундамент неровный).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письма исх. №97/14 от 16.07.2014. №96/14 от 16.07.2014 о расторжении договора №9/14 от 20.02.2014 и возврате суммы предоплаты в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 15 400 рублей за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 30.05.2014 (дата окончания работ) по 14.08.2014 (истечения срока уведомления о расторжении договора).

28 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №7/14 от 17.01.2014 и №9/14 от 20.02.2014.

Основанием для расторжения договоров, по мнению истца,  явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству (уточнение исковых требований).  В связи с чем, истец воспользовался односторонним отказом от исполнения договоров.

Так, срок окончания работ по договору №7/14 от 17.01.2014 был установлен до 12.07.2014, по договору №9/14 от 20.02.2014 – до 30.05.2014.

Между тем,  ответчик работы по доставке и установке сруба из рубленого бревна в размере 5 000 Х 11 000 мм, согласно новому проекту плана в установленные договором сроки – 12.07.2014  не выполнил, акт выполненных работ КС-2 и КС-3 к приемке не предъявил. Недостатки по качеству выполненных работ по установке фундамента и кирпичной кладки в установленный договором срок окончания работ – 30.05.2014 не устранил.

Не получив ответы на претензии, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необоснованности исковых требований и отказал в  их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 87/14, в которой ответчику предложено расторгнуть договор №7/14 от 17.01.2014. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком, в ответ им было направлено письмо исх. №21/7 от 10.07.2014, в котором ответчик отказался от расторжения договора, счел исполнение обязательств по договору с его стороны надлежащим.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров №7/14 от 17.01.2014 и №9/14 от 20.02.2014. Указанное уведомление направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией   от 28.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой.

Часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК Российской Федерации), исходя из которых, арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора. Согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, заявляя требование о расторжении договоров № 9/14 от 20.02.2014 и №7/14 от 17.01.2014, исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование существенных изменения условий договоров, а именно: нарушение сроков выполнения работ, не могут свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в порядке, установленном статьей 451 ГК Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Между тем, истец не доказал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба договора №7/14 от 17.01.2014 (доставка сруба, его установка) и №9/14 от 20.02.2014 (строительство фундамента) взаимосвязаны между собой для достижения общей цели (строительство гостевого дома-базы отдыха).

Согласно плану первого этажа, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали размер сруба из рубленого бревна 5000 Х 6000 мм.

Ответчик исполнил обязательства по доставке сруба из рубленого бревна по согласованному сторонами в плане размеру 5000 Х 6000 мм, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается актом от 05.06.2014, в котором истец зафиксировал факт доставки и установки сруба из рубленого бревна по согласованному сторонами размеру 5 000 Х 6 000 мм.

Между тем, истец не представил доказательств согласования надлежащим образом сторонами изменения размера сруба из рубленого бревна на 5000 Х 11 000 мм (согласованный проект, утвержденный план, согласованная калькуляция и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в частности: письма истца от 16.07.2014 N 96/14, от 16.07.2014 №97/14, акты от 05.06.2014, письма ответчика исх. №20/7 от 09.07.2014,  подтверждающие факт проведения ответчиком строительных работ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены работы, предполагаемые договором от 17.01.2014 №7/14, а истцом фактически приняты.

Доказательств того, что им при производстве строительных работ использовался результат выполнения аналогичных работ по договорам подряда, заключенных им с другими лицами либо изготовленного своими силами, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в рамках договора от 17.01.2014 №7/14 предполагалось выполнение иных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации также не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, верно исходил из того, что ответчик выполнил обязательства по строительству объекта, при этом работы истцом приняты и оплачены.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, существенные недостатки должны определять случаи такого нарушения договора, признаки которого названы в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд как заказчик работ, данных обстоятельств о существенных нарушениях условий договора ответчиком не доказал.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несоответствия изготовленного фундамента требованиям договора подряда.

Ссылка истца на акт выполненных работ, в котором перечислены дефекты фундамента, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт составлен в одностороннем порядке без участия либо вызова представителя подрядчика.

Кроме этого, истец не аргументировал, вследствие чего перечисленные в претензии от 16.07.2014 № 97/14 дефекты являются существенными и исключают возможность заказчика использовать оборудование объект в целом по назначению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления  качества и фактического объема выполненных работ тем, истцом не заявлено.

Истец не представил доказательств некачественного выполнения работ по договору №9/14 от 20.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Имеющееся в материалах дела письма истца о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты датированы 28.08.2014, то есть составлены после приемки работ.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что после передачи подрядчиком заказчику результата работ односторонний отказ последнего от исполнения договора неправомерен.

Принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 721, 723 ГК РФ, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 по делу № А65-24606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин