Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-2806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлением расчетов удорожания стоимости материалов,  иных возражений в адрес истца не направил (т. 1. л.д. 137, т.2, л.д. 17-20, 221).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий, по ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам Центральной аналитической лаборатории по энергоснабжению в строительном комплексе ООО «ЦАЛЕСК» Огородниковой И.Н. и  Мухамадиеву А.А.

Согласно представленному экспертами заключению, по первому вопросу дан ответ: «стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №5.071/10-П от 07.04.2010 г. ООО «УниверсСтройЛюкс» на объекте «Очистные сооружения» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «Танеко» по непринятым генеральным подрядчиком работам по спорным актам составила 3450801 руб. 54 коп., период выполнения с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2011г., по второму вопросу: «установить количество переданных ООО «Инвэнт-Технострой» материалов и оборудования (конструкций) и т.п. в актах выполненных работ не представилось возможным, в связи с отсутствием первичных документов учета.

Ответ на третий вопрос судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание обоснованно не принят, поскольку исследование в этой части проводилось на основании актов освидетельствования скрытых работ, позднее исключенных судом первой инстанции из числа доказательств по делу. От проведения дополнительной экспертизы с учетом исключения части доказательств ответчик отказался.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Экспертами были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании 24.11.2014г. -01.12.2014г.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ либо их отсутствие не опровергают и не доказывают того обстоятельства, что работы субподрядчиком не выполнялись. Не влияет на правовую оценку этих обстоятельств и то, что фактически работы были выполнены в 2010-2011г., а предъявлены в установленном порядке в 2013г.,  истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не отрицали, что фактически работы были выполнены ранее в период 2010-2011г., а процесс согласования и подписания актов был затянут по вине самого ответчика. Тот факт, что работы выполнены в период 2010-2011гг. и сданы генподрядчиком основному заказчику подтверждается также распоряжением Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2011г. № 28-р, согласно которому нефтеперерабатывающий завод ОАО «Танеко» включен в число действующих предприятий России.

Принимая во внимание результаты экспертизы (ответ экспертов по первому вопросу), суд первой инстанции обоснованно признал фактическое выполнение работ по договору  №5.071/10-П от 07.04.2010 г. ООО «УниверсСтройЛюкс» на объекте «Очистные сооружения» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ОАО «Танеко» по непринятым генеральным подрядчиком работам, заявленных в спорных актах в размере 3450801 руб. 54 коп., период выполнения с 4 квартала 2010 по 4 квартал 2011г.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, в судебном заседании о наличии указанных недостатков ответчиком не заявлено.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ ответчик указал на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, расчетов стоимости удорожания материалов, которые относятся к исполнительной документации.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказать невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по условиям договора подряда №5.071/10-П от 07.04.2010г., а именно пункта 2.9 договора,  субподрядчик не вправе уступать, уступать в порядке новации или передавать свои права и обязанности третьему лицу без письменного согласия генподрядчика, генподрядчик такого согласия не давал.

9 декабря 2011г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО «УниверсСтройЛюкс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваганты Плюс» (правопреемник ООО Фаворит»)  (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 007/11, по условиям которого цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору об оказании услуг по обеспечению выполнения работ и заданий №002/11 от 28 апреля 2011г. уступил последнему право требования задолженности в сумме 3876642 рублей 20 копеек с должника – общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (т. 1, л.д.37).

1 августа 2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ваганты Плюс»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого цессионарию было уступлено право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", задолженности в размере 3876642 рублей 20 копеек по указанному выше договору цессии (т. 3. л.д.2).

В результате данной уступки произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Ваганты Плюс» на ООО «Приоритет».

Поскольку ООО «Ваганты Плюс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФАВОРИТ» (ОГРН 1137602007169, ИНН 7602102235), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, судом первой инстанции произведена  процессуальная замена ООО «Ваганты Плюс» на его  правопреемника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении первоначального иска истцом по делу вместо ООО «Ваганты Плюс» является ООО «Приоритет», а в отношении встречного иска вместо ответчика ООО «Ваганты Плюс» является ООО «Фаворит».

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2.9 договора подряда установлено, что уступка прав и обязанностей по договору третьим лицам допускается только по письменному согласию стороны, то есть договором установлено ограничение на переход прав кредитора третьему лицу без согласия должника – ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая, что доказательств получения письменного согласия ответчика на передачу истцу права требования не представлено, при отсутствии согласия должника на уступку права требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о признании договора уступки права требования № 007/11 от 09.12.2011г. недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи в удовлетворении требований истца о взыскании долга, заявленного на основании недействительной сделки, судом первой инстанции правомерно отказано.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» основной долг в размере 3 450 801 руб. 54 коп., а в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-2806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин