Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-2806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-2806/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Зарипова Г.А., доверенность от 16.09.2014, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу № А65-2806/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН 1134345023394, ИНН 4345638970) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601), по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (ОГРН 1037739346578, ИНН 7705355693) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"  о взыскании основного долга и   по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Тюлячинский район, с. Тюлячи к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1137602007168, ИНН 7602102235) и Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс», о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваганты Плюс" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее – ответчик), о взыскании 3876642,20 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" и Обществу с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 Общество с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» (третье лицо 1) привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ответчику  о взыскании суммы долга в размере 3 876 642 руб.20 коп.  по договору подряда  от 07.04.2010 №5.071/10-п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФАВОРИТ» (третье лицо 2) –правопреемник ООО «Ваганты плюс»,  а также произведено процессуальное правопреемство истца   на ООО «Приоритет» г.Киров (ОГРН 1134345023394, ИНН 4345368970) в части первоначально заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014г.  из числа доказательств по делу  исключены акты освидетельствования скрытых работ: № 03-01 от 12.11.2010г., № 03-02 от 13.11.2010г., № 03-03 от 13.11.2010г., № 01-48 от 31.01.2011г., № 01-49 от 31.01.2011г., № 01-50 от 31.01.2011г., № 02-51 от 31.01.2011г., № 169 от 04.02.2011г., № 178 от 06.02.2011г., № 01-51 от 08.02.2011г., № 01-52 от 08.02.2011г., № 01-53 от 08.02.2011г., № 01-54 от 10.02.2011г., № 01-55 от 10.02.2011г., № 01-56 от 10.02.2011г., № 01-57 от 03.03.2011г., № 01-58 от 03.03.2011г., № 03-04 от 10.03.2011г., № 03-05 от 10.03.2011г., № 03-06 от 22.06.2011г., № 03-07 от 23.06.2011г., № 37а/2 от 29.06.2011г., № 45а/5 от 11.07.2011г., № 39а/2 от 22.07.2011г., № 01-68 от 22.07.2011г., № 01-69 от 22.07.2011г., № 181 от 02.08.2011г., № 182 от 22.08.2011г., № 183 от 02.08.2011г., № 184 от 02.08.2011г., № 185 от 02.08.2011г., № 186 от 02.08.2011г., № 01-70 от 10.08.2011г., № 01-71 от 10.08.2011г., № 01-72 от 10.08.2011г., № 187 от 17.08.2011г., № 188 от 17.08.2011г., № 189 от 17.08.2011г., № 01-73 от 19.08.2011г., № 01-74 от 19.08.2011г., № 01-75 от 19.08.2011г., № 01-78 от 20.08.2011г., № 01-76 от 20.08.2011г., № 01-77 от 20.08.2011г., № 01-79 от 27.08.2011г., № 01-80 от 27.08.2011г., № 01-81 от 27.08.2011г., № 01-82 от 27.08.2011г., № 01-83 от 27.08.2011г., № 01-84 от 27.08.2011г., № 01-85 от 27.08.2011г., № 03-08 от 30.08.2011г., № б/н от 01.09.2011г., № 03-09 от 01.09.2011г., № 10/7 от 02.09.2011г., № 190 от 03.09.2011г., № 191 от 03.09.2011г., № 192 от 03.09.2011г., № 192/1 от 03.09.2011г., № 03-11 от 05.09.2011г., № 03-12 от 05.09.2011г., № 03-13 от 08.09.2011г., № 03-14 от 08.09.2011г., № 04-11 от 14.09.2011г., № 04-02 от 15.09.2011г., № 04-04 от 17.09.2011г., № 04-03 от 16.09.2011г., № 10/8 от 19.09.2011г., № 10/9 от 19.09.2011г., № 04-05 от 19.09.2011г., № 04-06 от 20.09.2011г., № 04-07 от 22.09.2011г., № 04-08 от 22.09.2011г., № 04-09 от 23.09.2011г., № 04-10 от 23.09.2011г., № 04-11 от 24.09.2011г., № 04-12 от 24.09.2011г., № 04-13 от 24.09.2011г., № 193 от 10.10.2011г., № 194 от 10.10.2011г., № 195 от 10.10.2011г., № 198 от 10.10.2011г., № 196 от 11.10.2011г., № 197 от 12.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015г.  привлечен к участию в деле конкурсный управляющий ООО «УниверсСтройЛюкс» Пушкарный Григорий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 в иске общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»  отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» 3 450 801 руб. 54 коп. основного долга, в остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УниверсСтройЛюкс» и ответчиком был заключен договор подряда № 5.071/10-п от  07.04.2010 года (т. 1, л.д. 27-36), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (третье лицо с самостоятельными требованиями) строительных работ  на Объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов «Очистные сооружения», а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.04.2010г. по 15.01.2010г.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму представлены в дело акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3701196,2 руб.: № 01-УСЛ/01-13, № 02-УСЛ/01-13, № 03-УСЛ/01-13, № 04-УСЛ/01-13  от 01.01.2013г., ведомости объемов работ за декабрь (т.1, л.д.54-75), доказательства направления (т.2, л.д. 17-20).

Третье лицо с самостоятельными требованиями письмом № 964 от 02.04.2013 года предъявило ответчику  к приемке работы, выполненные по договору по спорным актам, что подтверждается ответом последнего исх. № 05-02-07/607 от 05.04.2013г., а также письмом  № 05-01-13/1073 от 24.06.2013г. (т. 1. л.д. 137, 221).

Ответчик работы не принял, акты не подписал.

Требование истца основано на договоре уступки прав (цессии) № 007/11 от 09.12.2011г., согласно которому третье лицо с самостоятельными требованиями передало  истцу право требования денежных средств по договору подряда №5.071/10-п от  07.04.2010 года от ответчика (т.1, л.д. 37).

23.05.2013г. третье лицо с самостоятельными требованиями уведомило ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения (т. 1, л.д. 38-42)

Претензией от 07.06.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить выполненные по договору работы (т.1, л.д. 76-79).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки и оплаты выполненных работ уклонился, имеет задолженность в размере 3846642,2 рублей, право требования перешло к нему на основании договора уступки прав.

В свою очередь возражения ответчика мотивированы тем, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями выполненные работы не подтверждены, в том числе не представлены доказательства использования материалов, в указанный в актах период работы выполнены быть не могли. Кроме того, полагает, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку договор уступки прав является недействительным.

Исходя из предмета и условий договора подряда №5.071/10-п от  07.04.2010 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных третьим лицом ответчику на основании актов № 01-УСЛ/01-13, № 02-УСЛ/01-13, № 03-УСЛ/01-13, № 04-УСЛ/01-13  от 01.01.2013г., подписанных третьим лицом в одностороннем порядке.

Из пояснений третьего лица и истца, акты выполненных работ неоднократно передавались ответчику для рассмотрения, однако последний отказывался от их принятия и подписания.

Как следует из материалов дела, указанные акты направлены третьим лицом в адрес ответчика письмами от 26.03.2013 года, от 02.04.2013 года, получены последним (т. 1. л.д. 137, т.2, л.д. 17-20, 221).

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт исполнения истцом указанной обязанности  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предъявленные к приемке работы, выполненные по договору №  5.071/10-п от  07.04.2010 года, ответчик не принял, мотивировав отказ отсутствием актов об устранении замечаний, подписей ответственных лиц подрядчика,