Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-11473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая указанное разъяснение, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пунктом 1.6 договора от 04.04.2014 установлен срок исполнения банком обязанности по предоставлению суммы кредита заемщику. При этом какими-либо действиями заемщика (подача заявки, требования о выдаче кредита) указанная обязанность не обусловлена.

Судом установлено, что обязанность по предоставлению суммы кредита (11 900 000 руб.) банком была исполнена путем перечисления указанной суммы на счет истца 10.04.2014 г.

В качестве доказательств несения финансовых потерь, связанных с резервированием денежных средств для выдачи кредита, ответчиком в материалы дела представлены договор о предоставлении кредита в целях реализации программы финансирования малого и среднего предпринимательства №5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., выписка по счету задолженности в рамках договора №5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., копия сделка межбанковского кредита от 12.03.2014 г. №55/02 с ОАО «Промсвязьбанк», заключенного с помощью межбанковской системы передачи информации и совершения платежей 8\УГРТ, выписка по счету задолженности в рамках сделки по МБК от 12.03.2014 г. №55/02.

Вместе с тем, как  верно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, представленные документы не доказывают фактическое несение ответчиком каких-либо издержек, связанных с предоставлением единовременных кредитов истцу.

Согласно п.3.1 договора №5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., заключенного между ответчиком (заемщик) и Открытым акционерным обществом «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) ответчик обязуется в период использования кредита предоставить кредиты субъектам малого и среднего предпринимательства на цели инноваций, модернизации и энергоэффективности в соответствии с условиями, указанными в стандартах кредитования.

Однако кредит по договору от 04.04.2014 г. предоставлялся истцу в целях приобретения основных средств: приобретение 5 ед. транспортных средств, полуприцепа-топливозаправщика и автобетоносмесителя.

Доказательств того, что денежные средства по договору от 04.04.2014 г. предоставлялись истцу именно за счет средств, предоставленных ответчику по договору №5Б-К-361/14 от 08.04.2014 г., учитывая цели использования предоставленных кредитов, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства по договору от 13.03.2014 г. предоставлялись истцу именно за счет средств по сделке межбанковского кредита от 12.03.2014 г. №55/02 с ОАО «Промсвязьбанк», учитывая, что сделки межбанковского кредита являются обычной формой взаимных операций на рынке межбанковского кредитования.

При этом судом учтено, что кредит выдавался заемщику (истцу) единовременно в полной сумме в день заключения договора (13.03.2014 г.).

При таких условиях у банка не могло возникнуть каких-либо затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы кредита в рамках обычного кредитного договора.

Комиссия за указанные действия охватывается предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, предоставление кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные им услуги являлись самостоятельными услугами, действительно были оказаны как самостоятельные, ответчик затратил для этого определённые временные, денежные или иные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Оценив по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о ничтожности  оспариваемых пунктов договоров соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.       Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2014 по делу № А65-11473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина