Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсного управляющего было заявлено о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора инвестирования № 3/57 от 14 октября 2009 г., договора цессии № 3/57У от 14 декабря 2009 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24 от 21 декабря 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; производство экспертизы было поручено Федерального бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли время выполнения подписей директора Иванова А.В. и проставления печати ООО «Альянс-Строй», а также подписи Попова Ю.К. и проставления печати ООО «Валюр» в договоре инвестирования № 3/57 от 14 октября 2009 г. дате, указанной в этом документах? Если нет, то каков период его изготовления?

2. Соответствует ли время выполнения подписи директора Попова Ю.К. и проставления печати ООО «Валюр» и подписи Парфенова В.В. в договоре № 3/57У от 14 декабря 2009 года, дате, указанной в этих документах? Если нет, то каков период их изготовления?

З. Соответствует ли время выполнения подписей специалистов ООО «Валюр» проставления печати ООО «Валюр» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 21 декабря 2009 г. дате, указанной в этом документе? Если нет, то каков период их изготовления?

4. Имеются ли на указанных документах (договорах, квитанции) следы искусственного старения?»

29 октября 2014 года ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, г.Казань, представило в суд заключение № 2120/08-3 от 24 октября 2014 года.

В соответствии с экспертным заключением № 2120/08-3 при микроскопическом исследовании и внешнем осмотре представленных документов экспертом было установлено, что исследуемые документы подвергались внешнему агрессивному воздействию.

Также экспертом в заключении указано на то, что установить время выполнения рукописных подписей и оттисков печатей на договоре инвестирования № 3/57, датированном 14.10.2009; договоре цессии № 3/57У, датированном 14.12.2009; квитанции к ПКО № 24, датированной 21.12.2009, не представляется возможным, так как в исследуемых штрихах реквизитов произошли необратимые изменения от первоначального состояния в результате внешнего агрессивного воздействия на документы.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Иванова А.В. и проставления печати ООО «Альянс-Строй», подписей от имени Попова Ю.К. и проставления печати ООО «Валюр» в договоре инвестирования № 3/57, датированном 14 октября 2009 г., указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова Ю.К. и проставления печати ООО «Валюр» и подписей от имени Парфенова В.В. в договоре цессии № 3/57У, датированном 14 декабря 2009г., указанной дате не представилось возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Исследуемые документы: договор инвестирования № 3/57, датированный 14.10.2009 г.; договор цессии № 3/57У, датированный 14.12.2009г; квитанция к ПКО № 24, датированная 21.12 .2009, подвергались внешнему агрессивному воздействию.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ, установившие, что договор инвестирования № 3/57, датированный 14.10.2009 г., договор цессии № 3/57У, датированный 14.12.2009 г., квитанция к ПКО № 24, датированная 21.12.2009 г., полностью подвергались внешнему агрессивному воздействию - предположительно одновременно подвергались термическому и механическому воздействию при температуре 200 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, установив, что, сфальсифицировав доказательства по делу, кредитором допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора инвестирования № 3/57 от 14 октября 2009 г. и договора цессии № 3/57У от 14 декабря 2009 г.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Парфенова В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, иными доказательствами необоснованности требований кредитора являются подтвержденные материалами дела доказательства отсутствия у ООО «Альянс-Строй» и ООО «Валюр» прав на уступку прав требований на квартиру № (усл.) 3, общей проектной площадью 97,22 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома стр.№ 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани, а именно доказательств передачи ООО «Альянс-Строй» в адрес ООО «Фирма «Свей» работ по договору инвестирования на строительство жилого дома по улице Достоевского-Вишневского, № (стр.) 57, г.Казани от 5 февраля 2008 года в соответствии с разделом 4 договора; доказательств отсутствия задолженности ООО «Альянс-Строй» перед ООО «Валюр», а именно выполненные ООО «Валюр» работы оплачены ООО «Альянс-Строй» путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28 апреля 2009г., в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательства ООО «Валюр» перед ООО «Альянс-Строй», вытекающие из договора инвестирования от 28.04.2009 г. № 19/1/34 по задолженности в размере 5 953 200 руб., зачетом встречного однородного требования по выплате ООО «Альянс-Строй» ООО «Валюр» стоимости выполненных строительных работ, возникших на основании договора генерального подряда от 11.03.21008 г. № 09/08 в размере 5 953 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. по делу № А65-18579/2011 (лист 7) и приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 11 ноября 2011 г. по делу № 1 -390/11 (лист 2).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 апреля 2009г. задолженность ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО «Валюр» составляет 7 987 638 руб. 97 коп. и с учетом зачета встречного однородного требования в размере 5 953 200 руб. задолженность составила лишь 2 034 438 руб. 90 коп., что не свидетельствует о наличии у ООО «Валюр» права на уступку прав требований по квартирам в жилом доме стр.номер 57 по ул.Вишневского-Достоевского г.Казани в рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей» требований нескольких кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Парфенова В.В. о назначении и проведении повторной экспертизы, в силу следующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2120/08-3 от 24 октября 2014 г. содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение № 2120/08-3 от 24 октября 2014 г. в рассматриваемом обособленном споре не явилось единственным доказательством подтверждающим недействительность (ничтожность) договора инвестирования № 3/57 от 14.10.2009 г., заключенного между ООО «Альянс-Строй» и ООО «Валюр» и договора цессии №3/57 У от 14.12.2009 г., заключенного между ООО «Валюр» и Парфеновым В.В.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования № 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии № 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова В.В.  в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу № А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Парфенова В.В. о проведении повторной судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов отказать.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным (ничтожным) договор инвестирования № 3/57 от 14.10.2009 г., договор цессии № 3/57 У от 14.12.2009 г., и об отказе во включении требования Парфенова Валерия Васильевича в реестр требований о передаче жилых помещений должника по делу  № А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

                                                                                                                            Е.А. Серова