Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-20516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-20516/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лукулл», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-20516/2014 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукулл» (ОГРН 1026300895610, ИНН 6314009894), г. Самара, о взыскании 146708 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - Ручкина С.С., представитель (доверенность от 12.01.2015 №168),

от ответчика - Берняева А.Н., представитель (доверенность от 12.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукулл», г. Самара, о взыскании 146708 руб. 59 коп., в том числе 117043 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 29665 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга в срок не позднее 23.09.2014, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - не позднее 15.10.2014.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 151567 руб. 35 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 118234 руб. 05 коп. за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, неосновательное обогащение за электроснабжение общедомовых помещений в сумме 3094 руб. 94 коп. за период с 01.09.2011 по 31.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30238 руб. 36 коп. за период с 01.09.2011 по 31.08.2014 (л.д. 53).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области принял заявленное истцом увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д.89), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лукулл» взыскано 121328 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

При неисполнении решения суда, с ООО «Лукулл» в пользу ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

С ООО «Лукулл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4440 руб. 37 коп.

С ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1106 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукулл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 59), в которой ссылаясь на неполучение копии искового заявления, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по содержанию общего имущества не заключался, также истцом не представлены платежные документы на оплату услуг. При вынесении оспариваемого акта, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лукулл» является собственником нежилого помещения площадью 216,80 кв.м. в доме № 19 по улице Зеленая города Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 серии 63-АБ № 237146 (л.д. 28).

12.03.2011 ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (управляющая организация) и Департамент управления имуществом городского округа Самара (представитель собственника муниципального жилищного фонда) заключили договор управления многоквартирными домами, в том числе в управлении находится дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Зеленая, д. 19 (л.д. 6).

ООО «ПЖРТ Куйбышевский» выполняет ремонтные работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома № 19 по ул. Зеленая в г. Самара с 12 марта 2011 года по настоящее время.

14.07.2014 истец направил ответчику претензию № 1197 (л.д. 26) с требованием произвести оплату задолженности за содержание и ремонт помещений, находящихся в муниципальной собственности в срок до 25.07.2014.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает  ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Администрации городского округа Самара от 24.12.2010 № 1810, от 06.02.2012 № 71, от 29.12.2012 № 1865, от 17.07.2013 № 714, от 20.12.2013 № 1883, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке,   предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем оказании соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, обслуживающая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя