Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А72-16051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 м. его можно было принять за новый, однако при контактном осмотре эксперт определил, что данный трактор не является новым, а является восстановленным, при испытании - задымился. Эксперт считает, что трактор был восстановлен «кустарным способом», после сборки был окрашен, при этом изначально трактор имел красный цвет, поверх которого был нанесен желтый цвет краски, которая оставляла следы на руках; натяжение гусениц - конструкция времен 20-летней давности; трактор - бывший в эксплуатации. Окраску красного цвета эксперт грунтовкой не считает. Эксперт не может заключить, что осмотренный им трактор как транспортная единица - работоспособен, с точки зрения срока годности покраски - годность на 1 год. Эксперт указал, что шнекороторная установка и снежный отвал - новые.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что условия хранения на покраску не влияют; покрытие является защитным, а не декоративным, что имеет значение для срока службы.

Доводы ответчика о том, что трактор эксплуатировался с момента передачи истцу, опровергается исследованием эксперта УЛСЭ, отраженным в экспертизе: на резинном бандаже заднего поддерживающего ролика левой гусеницы сохранилась технологическая кольцевая полоса резины, на переднем поддерживающим ролике технологическая кольцевая полоса не сохранилась, но резиновый бандаж окрашен вместе с трактором, что свидетельствует о том, что ролик ранее эксплуатировался, а потом был окрашен вместе с трактором.

Кроме того, данные доводы не являются существенными, так как встречного иска не заявлено, а материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу товара с неустранимыми производственными дефектами, не соответствующего ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации.

Доводы ответчика о том, что истец знал о том, что товар является экспериментальным, а фактически - бывшим в употреблении, не подтверждается материалами дела, не следует из договора, из накладной, не подтверждено преддоговорной перепиской.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что с момента направления претензии об устранении недостатков от 08.12.2011, ответчик не произвел действий по их устранению в течение более двух лет.

Принятие ОАО «Ульяновскнефть» трактора на ответственное хранение установлено решением суда от 01.10.2012 по делу № А40-48590/12.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а требование истца о взыскании 1 830 000 руб. - стоимости трактора, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи трактора не содержит условий того, что должен быть передан "новый" трактор, и истец знал о его экспериментальном характере, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы ответчика не  подтверждены материалами дела и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, что переданный по договору трактор имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению в хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения трактора являются необоснованными, так как ответчик приводит доводы, не имеющие связи с рассматриваемым спором о передаче товара ненадлежащего качества, более того, данный довод о нарушении истцом условий хранения трактора не подтвержден документально,  материалами дела  подтверждена передача  ответчиком товара с неустранимыми производственными дефектами, не соответствующего ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации.

Иные доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку  не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Также истец просил суд первой инстанции взыскать расходы по транспортировке трактора в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение убытков истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов № 937-77 от 18.11.2011, акт выполненных работ № 148 от 25.11.2011, платежное поручение № 4180 от 25.11.2011.

Исходя из доказанности поставки некачественного товара, истцом представлена вся необходимая совокупность доказательств причинения ответчиком убытков в размере 35 000 руб., а также необоснованность несения данных расходов истцом по вине ответчика. В силу изложенного, иск был обоснованно удовлетворен в этой части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подателем жалобы не представлено возражений относительно требований истца о взыскании убытков в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (3 000 рублей) в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-16051/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова