Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А72-16051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело А72-16051/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Южно-Уральский завод тракторов» – представителей Сычугова М.В. (доверенность № 4/2015 от 24.04.2015), Булавинской Л.И. (доверенность от 29.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Авторай» – представителя Ипполитовой Е.А. (доверенность № 158-12/юр от 23.07.2014),

от закрытого акционерного общества «Электроснабсбыт» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южно-Уральский завод тракторов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-16051/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторай» (ОГРН 1027301479996, ИНН 7327023859), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральский завод тракторов» (ОГРН 11074551002944, ИНН 7451296667), г. Челябинск,

третьи лица - закрытое акционерное общество «Электроснабсбыт», открытое акционерное общество «Ульяновскнефть»,

о взыскании 1 917 304 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южно-Уральский завод тракторов» (далее - ответчик) о взыскании 1 917 304 руб. 00 коп., в том числе 1 830 000 руб. - стоимость трактора, 35 000 руб. - расходы по доставке трактора, 35 100 руб. и 17 204 руб. - стоимость экспертиз.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ульяновскнефть», ЗАО «Электроснабсбыт» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Южно - Уральский завод тракторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай» взыскано 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. - стоимость трактора, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - расходы по доставке товара, 31 294 (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 72 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, при неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества «Южно - Уральский завод тракторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную   сумму,   исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-16051/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Авторай" в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу № А72-16051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил также отзыв третьего лица, ЗАО «Электроснабсбыт», в котором указанное третье лицо просит суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между ЗАО «Южно-Уральский завод тракторов» (Поставщик) и ООО «АвтоРай» заключен договор № 14/07/609-11, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию:

- трактор ТГ-75.МЗ-1 (оборудован снегоочистителем шнекороторным СШР-2,6 в комплексе с бульдозерным отвалом) в количестве 1 шт., стоимостью 1 830 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик по товарной накладной № 16 от 24.11.2011 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 830 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «АвтоРай» платежными поручениями №3140 от 23.08.2011 и №4219 от 23.11.2011 оплатило ответчику 1 830 000 руб.

ЗАО «Электроснабсбыт», конечный покупатель трактора, отказалось от его принятия, направило претензию ООО «АвтоРай» о том, что шнекороторная установка не работает.

В материалы дела представлена переписка ответчика с ОАО «Михневский РМЗ» о наличии данной неисправности от 05 и 07 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 65, 66).

Истец 08.12.2011 обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что выявлены недостатки: таблички заводского номера трактора и номер двигателя прикреплены не в заводских условиях (забиты молотком, имеют деформацию); местами на раме видна старая краска; прокладки (под помпу, привод насоса ТНВД) установлены не по заводскому стандарту, значительно выступают за границы посадочных мест агрегатов; отсутствует дублирующий номер в передней части рамы; кабина трактора укомплектована не полностью (отсутствует плафон освещения, стеклоочиститель, вентилятор); при пробном запуске шнекороторная установка оказалась неисправна; отсутствуют сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации и необходимая разрешительная документация. В связи с невозможностью эксплуатации Трактор ТГ-75.МЗ-1 согласно ст. 513 ГК РФ принят на ответственное хранение. Также истец в данной претензии попросил устранить выявленные недостатки в срок до 12.12.2012г.

Решением суда по делу № А40-46814/12 удовлетворен иск ЗАО «Электроснабсбыт» к ООО «АвтоРай» о взыскании оплаченной стоимости за Трактор ТГ-75.МЗ-1. Судебными актами по делу № А40-46814/12 установлено: «Согласно акту экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палаты № 0221270 от 03.02.2012 г. трактор гусеничный модели «ТГ-75.МЗ-1», 2011 года выпуска, производства ЗАО «Южно­Уральский завод тракторов» имеет следы физического износа, свидетельствующие о том, что предъявленное оборудование находилось в эксплуатации. Данное транспортное средство не соответствует требованиям ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации».

20.11.2014 ООО «АвтоРай» отказалось от исполнения договора №14/07/609-11 от 14.07.2011 (т.1 л.д.95-98).

Проведенной по делу № А40-46814/12 на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года судебной экспертизой (заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 15.06.2013 № 577/03-3, № 578/03-3, №579/03-3) установлено, что трактор ТТ-75.МЗ-1 имеет следы эксплуатационного (физического) износа, является восстановленным. На тракторе произведен некачественный монтаж электрооборудования. Выявленные в ходе осмотра трактора недостатки являются существенными с технической точки зрения».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 475, п.1 ст.518, ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что истцу было известно о том, что трактор является экспериментальным, доказательств возникновения недостатков до передачи трактора не представлено, претензии по товару не были направлены своевременно, трактор, при обнаружении недостатков, не был передан на хранение, установленные недостатки являются устранимыми и технически несложными. Ответчиком представлены переписка и отзыв истца по ранее рассмотренному делу.

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судебными актами по делу № А40-46814/12 установлено, что трактор имеет существенные недостатки.

Согласно акту экспертизы № 0221270 от 03.02.2012 (стр. 6) окраска трактора проводилась целиком после сборки, а не поэлементно... Согласно п. 1.2.8. ТУ 4722-001­6570434 2009 значится: «... до сборки должны окончательно окрашиваться все сборочные единицы и детали, имеющие места, не доступные для окраски после сборки. На основании изложении следует, что окраска предъявленного трактора не соответствует требованиям ТУ.» выпускной коллектор двигателя и пальцы гусениц имеют следы неглубокой язвенной коррозии. Токопроводящие кабели имеют «скрутку» и обернуты изоляционным материалом, часть проводов не закреплены на распределительной колодке.

Согласно заключению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 15.06.2013г. экспертом установлено (стр.3,4):

-    окрашивался трактор в сборе, что не характерно для заводской технологии изготовления;

-    стеклоочистель на кабине отсутствует, и он не был установлен, о чем однозначно свидетельствует окраска вала стеклоочистителя;

-    на резиновом бандаже переднего поддерживающего ролика левой гусеницы не сохранилась технологическая кольцевая полоска резины; резиновый бандаж окрашен красителем желтого цвета; ролик ранее эксплуатировался и был окрашен вместе с трактором;

-    имеются отслоения окрасочного слоя кабины; под участками отслоения имеются потемнения, свидетельствующие о наличии скрытой коррозии; перед покраской не проведена должным образом подготовка поверхности к окрашиванию; здесь следует отметить, что окраска тракторов имеет защитную, а не декоративную (как на легковых автомобилях) функцию;

-  на многих участках трактора отчетливо видно наличие окраски другого цвета, в которую трактор был окрашен ранее; покраске подвергся восстановленный трактор, ранее бывший в эксплуатации;

-  прокладки выступают за пределы сопрягаемых деталей, что не характерно для заводских условий производства; были установлены прокладки, изготовленные не в заводских условиях (Согласно ТУ Ответчика п. 1.2.2. соответствие материалов должна подтверждаться документом заводов-поставщиков);

-       усталостный износ материала шланга; требуется замена;

-       радиатор воздухоохладителя, установленный над обшивкой крыши, деформирован, причина: приложение внешнего деформирующего усилия до последней установки на трактор;

-    некачественный монтаж электрооборудования;

-    кустарный способ крепления заводской таблички к блоку цилиндров двигателя;

-    эксплуатационные наслоения, не устраненные в ходе промывки системы смазки во время проведения капитального ремонта двигателя;

-    на тракторе установлен винтовой механизм натяжения гусеничных цепей, который не соответствует конструкции данного трактора;

-    в продолговатое отверстие тяги привода включения пускового двигателя дополнительно установлен болт с гайкой; причина: попытка скрыть эксплуатационный износ продолговатого отверстия тяги;

В судебном заседании на основании ст.88 АПК РФ допрошен эксперт Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Лазарев М.В., пояснивший, что при осмотре трактора с расстояния около