Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-26312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                                 Дело №А65-26312/2014

г. Самара                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, принятое по делу №А65-26312/2014 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карт», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602023783, ИНН 1650007816),

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

о признании за истцом права собственности на хозяйственный блок, состоящий из помещений №4,5,6,7,8,9,10,12,13, расположенный вдоль пр-та Чулман, в районе санитарной зоны КСМ г. Набережные Челны, кадастровый номер объекта 16:52:040101:0030:0027:001,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), гаражно-строительный кооператив «Ралли» (ОГРН 1031616024120, ИНН 1650056517),

с участием в судебном заседании:

от истца – генеральный директор Горбачев В.И. (протокол № 3 собрания участников общества от 12.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Карт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, Исполком) о признании права собственности на хозяйственный блок, состоящий из помещений №4,5,6,7,8,9,10,12,13, расположенный вдоль пр-та Чулман, в района санитарной зоны КСМ г. Набережные Челны, кадастровый номер объекта 16:52:040101:0030:0027:001.

       Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014,  24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гаражно-строительный кооператив «Ралли».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не истребовал доказательств законности строительства хозяйственного блока.

       28.04.2015 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Набережные Челны от 08.12.1994 № 1861 между правопреемником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 444 на аренду земли от 09.03.1995, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 1,899 га. для строительства гаражей боксового типа, вдоль проспекта Чулман в районе санитарной зоны комбината строительных материалов г. Набережные Челны, сроком на 49 лет.

       Также между сторонами заключен договор № 777 на аренду земли от 23.09.1997, по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,4047 га. под дополнительное строительство индивидуальных гаражей, по вышеуказанному адресу, сроком на 49 лет.   

       На основании разрешения № 23 от 16.03.1996, выданного Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Мэрии г. Набережные Челны,   истцом на указанном земельном участке возведены гаражи, что подтверждается техническом паспортом (л.д. 14-20).

       Также истцом на указанном земельном участке в 1998 году возведен хозяйственный блок (далее – хоз.блок) общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040101:0030:0027:001, что подтверждается свидетельством о присвоении кадастрового номера объекту недвижимости от 10.09.2003 (л.д. 31) и техническим паспортом (л.д. 21-29).

       Письмом от 05.11.2004  филиал № 2 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан отказал истцу в государственной регистрации права собственности на хоз.блок в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт создания объекта, и акта государственной приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации города.

       Таким образом, в целях государственной регистрации права собственности на возведенный хоз.блок для обеспечения его функционирования, в том числе энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

       По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

       Судом первой инстанции установлено и истцом доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости (хоз.блоком) не принадлежит ООО «Карт» на каком-либо праве, не выделялся ему для строительства указанного объекта и находится в муниципальной собственности. Договоры аренды земли № 444 от 09.03.1995 и № 777 от 23.09.1997 расторгнуты в одностороннем порядке на основании письма истца от 25.10.2004 № 19.

       В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       В силу требований пункта 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а согласно пункту 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 г. (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.) для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

       Таким образом, для осуществления строительства спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

       Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом не предпринимались попытки получения разрешения на строительство как до начала строительства рассматриваемого объекта, так во время проведения строительных работ и после их окончания.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

       Отказ филиала № 2 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан в государственной регистрации права собственности на хоз.блок, изложенный в письме от 05.11.2004, истец в установленном законом порядке не обжаловал.

       Акт государственной приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации города, истцом в материалы дела не представлен.

       Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

       При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

       Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

       В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

       Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

       Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.     

       Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

       Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств соответствия хоз.блока противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых