Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-20125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные. Однако в представленном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), указанная в договоре информация не позволяет определенно установить и идентифицировать транспортные средства.

Поскольку в предмете договора аренды в качестве объекта названы самоходная техника и автотранспорт без указания их идентифицирующих признаков (данных паспорта технического средства), указанный договор нельзя считать заключенным и вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Так истец в жалобе указал, что 4 из 5 наименований имущества в договоре аренды имеют надлежащие идентифицирующие признаки, а отсутствие идентифицирующих признаков одного из объектов аренды не свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку истец в жалобе фактически подтвердил, что объект аренды сторонами надлежащим образом не согласован, вывод суда о незаключенности договора является правильным.

Утверждение истца о том, что договор хранения между сторонами был заключен ранее чем договор аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено и является голословным утверждением.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на факт частичной оплаты аренды, как на доказательство согласованности сторонами условий договора несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи арендодателем арендатору имущества в состоянии, которое исключает возможность его использования по назначению без нарушения закона, что фактически и признано истцом. В силу этого встречное исполнение обязательства арендодателем считается не исполненным в должной мере.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и не подтверждены материалами дела.

В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-20125/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко