Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-20125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 г.                                                                           Дело №А55-20125/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего Кулакова И.И.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года, принятое по делу №А55-20125/2014, судья Бредихина Т.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (ОГРН 1036302391036, ИНН 6367033795), Самарская область, Волжский район, в 4-х км западнее с. Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» (ОГРН 1046301255219, ИНН 6355004366), Самарская область, Сызранский район, п. Лесная поляна,

о взыскании 224 325 руб. 38 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – Емелин Д.С., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от ответчика – Пахарева Л.В., представитель по доверенности от 16.04.2014 г.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовод» о взыскании долга по договору аренды в размере 224 325 руб. 38 коп., в том числе основной долг 132 750 руб., неустойка 76 729 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 845 руб. 88 коп.

ООО «Садовод» в отзыве на иск требования истца не признало, указав, что по договору от 26.06.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, общество приняло на временное хранение имущество, в т.ч. указанное в договоре аренды: трактор Т-150 (зав.№97812, г.в. 2006, отсутствуют генератор, осветительные приборы, износ ходовой части (гусениц) 70%); диски БДП-6,3 – 2 шт. №№ 70 и 120, 2004 г.в.; плуг ПЛН-5,35 – 1 шт.; автомобиль УАЗ-Т 753 НР (оценен при осмотре в 200 000 руб.), имущество было передано без документов и в состоянии препятствующем его использованию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду недостижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также установил, что имущество было передано истцом ответчику в неисправном состоянии и без надлежащих документов, что исключало возможность его использования (эксплуатации).

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Емелин Д.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель ответчика Пахарева Л.В. с апелляционной жалобой не согласна.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 г. по делу №А55-34875/2009 ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 21.06.2011 г. конкурсным управляющим несостоятельного должника утвержден Кулаков И.И., исполняющий данный обязанности до настоящего времени.

26.06.2012 г. ГУП СО «Областная МТС» (арендодатель) и ООО «Садовод» (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество:

- трактор Т-150-05-09, 2006 г.в., зав.№97812;

- диски (1 штука) БДП-6,3 №70, 2004 г.в.;

- диски (1 штука) БДП-6,3 №120;

- плуг ПЛН-5035 – 1 шт.;

- автомобиль УАЗ, гос.рег.знак Т753НР 63.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 29 500 руб. и оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней.

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 26.06.2012 г. истец передал ответчику в соответствии с условиями договора обусловленное договором имущество:

- трактор Т-150-05-09, 2006 г.в., зав.№97812;

- диски (1 штука) БДП-6,3 №70, 2004 г.в.;

- диски (1 штука) БДП-6,3 №120;

- плуг ПЛН-5035 – 1 шт.;

- автомобиль УАЗ, гос.рег.знак Т753НР 63.

26.06.2012 г. ГУП СО «Областная МТС» (поклажедатель) и ООО «Садовод» (хранитель) заключили договор об ответственном хранении, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество:

- МТЗ-82.1 – 08104819, 2004 г.в. (отсутствует генератор, стартер, износ резины 80%, осветит. приборы);

- МТЗ-82.1 – 82802076, 2006 г.в. (отсутствует генератор, стартер, износ резины 80%, осветит. приборы);

- Т-150 – 97812, 2006 г.в. (отсутствует генератор, осветительные приборы, износ ходовой части (гусениц) 70%);

- диски 1 шт. – 6ДП-6,3 №70, 2004 г.в.;

- диски 1 шт. – 6ДП-6,3 №120;

- ПЛН-5,35 – 1 шт.;

- УАЗ – Т753НР (200 000 руб.).

Хранение осуществляется хранителем безвозмездно. Факт передачи имущества на хранения подтвержден сторонами в пункте 2.1 договора.

При этом в суде первой инстанции истец пояснил, что договор хранения был заключен между сторонами в связи с тем, что арендодатель не передал арендатору документы, а также в связи с существенными дефектами переданного имущества, что исключало возможность его фактической эксплуатации по назначению.  

Письмом от 25.03.2013 г. ООО «Садовод» потребовало от истца передать документы на переданное по договору аренды имущество для его эксплуатации.

Заявляя иск, истец указал, что ответчиком не оплачена арендная плата: за октябрь 2012 г. в размере 29 500 руб., за ноябрь 2012 г. в размере 29 500 руб., за декабрь 2012 г. в размере 29 500 руб., за январь 2013 г. в размере 14 750 руб., за февраль 2013 г. в размере 14 750 руб., за март 2013 г. в размере 14 750 руб., а всего в размере 132 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

По смыслу закона по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении обусловленных договором платежей за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы (своевременно и в полном размере) обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем его использование в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что имущество, обозначенное в договоре в качестве предмета договора аренды имеет существенные недостатки и передано арендодателем арендатору без документов, позволяющих осуществлять эксплуатацию указанного имущества без нарушения действующего законодательства. Именно указанным обстоятельством обусловлено заключение между истцом и ответчиком в один день с договором аренды и договора хранение одного и того же имущества.

Суд первой инстанции правильно определил, что нахождение имущества на хранении у ответчика в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора  фактически исключает возможность для арендатора использовать этоже имущество в соответствии с его назначением, тем более, что транспортная техника, переданная по договору, имеет такие существенные недостатки, которые вообще исключают возможность ее эксплуатации (отсутствие генератора, осветительных приборов, износ ходовой части). Косвенно невозможность эксплуатации предоставленного имущества подтверждается и тем, что истец, после получения от арендатора требования о предоставлении документов на технику, прекратил начислять арендную плату.

Факт совершения арендатором действий, обусловленных ненадлежащим качеством переданного в аренду имущества, соответствует положениям статей 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность требовать от него уплаты арендных платежей в связи с отсутствием возможности использования техники.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных