Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-12713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые для замены фактически установленных терморегуляторов ICMA на предусмотренные проектом терморегуляторы Danfoss.

При разнице размеров указанных терморегуляторов до Змм (п.5.1.8. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85») - в указанных Ответчиком мероприятиях необходимость отсутствует.

Экспертами были исследованы образцы смонтированных терморегуляторов ICMA и предусмотренных проектом терморегуляторов Danfoss, и установлено,  что размер первых на 10 мм больше, чем размер требуемых к установке.

В результате чего, суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве обоснованной стоимости устранения недостатков в выполненной работе расчет ответчика в соответствии с локальным сметным расчетом №1и № 2, рассмотренных экспертами и признанными последними достоверными и соответствующим требованиям, предъявляемых к таким видам работ.

Экспертами были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле,  в судебных заседаниях, а также в письменном виде.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом выполнены работы на объекте надлежащего качества на сумму 4426161 руб. 56 коп. (3428928,61 руб. + 619649 руб. +  377583,95 руб.), которые подлежат оплате ответчиком в размере 175434 руб. 86 коп. с учетом ранее произведенной оплаты и уменьшением на стоимость устранения недостатков (4426161 руб. 56 коп.- 3899128,25 руб. - 351598,45 руб.)

В этой связи требования истца обоснованно были удовлетворены в части 175434 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает установленными, не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу А65-12713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСНРУ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов