Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-12713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                             Дело №А65-12713/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ТСНРУ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу А65-12713/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань

к закрытому акционерному обществу "ТСНРУ", г.Казань

о взыскании 465121, 07  руб. долга,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТСНРУ", г.Казань; ЗАО "ТСНРУ" (далее - ответчик), о взыскании 1086164.06 руб. долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 465121, 07 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С   закрытого акционерного общества "ТСНРУ", г.Казань, (ОГРН 1111690012169, ИНН 1657102836) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань  (ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047)  взыскано 175434 руб. 86 коп. долга,  3854 руб. 6 коп. расходов по госпошлине, проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань  (ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047) в пользу закрытого акционерного общества "ТСНРУ", г.Казань; ЗАО "ТСНРУ", (ОГРН 1111690012169, ИНН 1657102836) взыскано 82171 руб. 25 коп. расходов по судебной экспертизе, а также проценты, начисленные на  присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) истцом  ответчику.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис", г.Казань  (ОГРН 1071690001965, ИНН 1660097047) выдана справка на возврат из федерального бюджета 13643 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ТСНРУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2014 на общую сумму 4 985 292, 31 руб., подписанными обеими сторонами. Как указывает заявитель, генподрядчик (ответчик) не подписывал представленные истцом акты выполненных работ от 31.01.2014, мотивируя это тем, что результаты выполненных работ фактически не передавались Субподрядчиком, не была надлежащим образом организована приемка выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что представленные Субподрядчиком акты выполненных работ не содержат информации о согласовании выполненных работ с представителем заказчика, осуществляющего технический надзор за ходом строительства, не содержат первичной информации и документации (акты на скрытые работы, исполнительная документация) о характере производимых работ и использованных материалах и оборудовании. Данные акты (отопление - акт №4 от 31.01.2014г., автоматика - акт №5 от 31.01.2014г.) содержат существенные отклонения от согласованных сторонами на момент подписания договора субподряда (в локальном сметном расчете и в результате фактического осмотра). Иные акты содержат работы, которые без предоставления актов на скрытые работы невозможно оценить и осуществить проверку по качеству. Отклонения и отступления от условий договора были отражены Генподрядчиком в акте о приемке выполненных работ и согласованы с представителем Заказчика (ГИСУ РТ). Указанные акты фиксируют отсутствие выполненных Субподрядчиком на объекте работ и неприменение предъявляемых в составе документации материалов и оборудования. На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 36/2 от  25.12.2012 года (т. 1, л.д. 8-14), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком (истец) работ  на Объекте «Дом-музей В.И.Ленина по ул. Ульянова-Ленина, д. 58 г. Казани» по ремонту внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления (в том числе ИТП, теплоснабжение калориферов) вентиляции, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования, а генподрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить их (п.п.1.1,1.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6346860,46 руб., является твердой (п.2.1. договора)

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки завершения работ 01.10.2013г.

В подтверждение факта выполнения работ,  истцом представлены в дело акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 31.01.2014г. на общую сумму 4985292 руб. 31 коп., подписанные обеим сторонами (т.1, л.д. 15-51).

Ответчиком по договору оплачено 3899128 руб. 25 коп. (т.1, лд.61-71).

Претензией от 25.04.2014 года истец потребовал от ответчика оплатить выполненные по договору работы (т.1, л.д. 59).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату выполненных работы полном объеме не произвел, имеет задолженность в размере 465121, 07  руб.

Исходя из предмета и условий договора субподряда № 36/2 от  25.12.2012 года, арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление актов, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке. Факт исполнения истцом указанной обязанности  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» Галиеву А.Ф. и  Землянскому П.В.

Согласно представленного экспертами заключению, по первому вопросу дан ответ: «стоимость достоверно подтвержденных фактически  выполненных работ истцом составила 3428928 руб.  61 коп., также выявлены фактически выполненные работы по прокладке кабеля и проводов системы автоматизации инженерных систем на сумму 619649 руб. и стоимости работ и оборудования по монтажу двух щитов автоматического управления приточно-вытяжными установками П1В1 и П2В2, а также электронный регулятор температуры ECL Comfort 210. с ключом на сумму  377 583,95 рублей.

В отношении работ по прокладке кабеля и проводов системы автоматизации инженерных систем на сумму 619649 руб. и стоимости работ и оборудования по монтажу двух щитов автоматического управления приточно-вытяжными установками П1В1 и П2В2, а также электронного регулятора температуры ECL Comfort 210. с ключом на сумму  377 583,95 рублей экспертами указано, что указанные виды работ относятся к скрытым работам, которые не могут быть определены при натурном осмотре, а исполнительная документация на данные виды работ не предоставлена, определить объем и стоимость фактически выполненных работы по прокладке кабелей и проводов системы автоматизации инженерных систем достоверно не представляется возможным. На момент натурного осмотра данные шкафы отсутствуют, но на проводах в месте установки указанных щитов имеются следы их крепления к оборудованию.

Однако, указанные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, поскольку данные работы предъявлены к приемке, отражены в актах выполненных работ и в настоящее время результат работ используется заказчиком. использовано без выполнения этих работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, при должной проверке выполненных истцом работ как на стадии их приемки, так и на стадии предварительных испытаний  в целом ответчик как заказчик мог обнаружить наличие или отсутствие кабелей и проводов автоматизации инженерных систем на объекте, а также щитов автоматического управления приточно-вытяжными установками П1В1 и П2В2.

Поскольку истец принял работу без проверки, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки- шкафы), а также наличие-отсутствие проводов на объекте, в связи с чем, стоимость работ по прокладке кабеля и проводов системы автоматизации инженерных систем на сумму 619649 руб. и стоимости работ и оборудования по монтажу двух щитов автоматического управления приточно-вытяжными установками П1В1 и П2В2, а также электронного регулятора температуры ECL Comfort 210. с ключом на сумму  377 583,95 рублей подлежат оплате заказчиком.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции считает установленными, не имеется.

По второму вопросу эксперты выявили недостатки и отклонения от проектной документации, а именно: вместо терморегуляторов «Danfoss", марки RA-G 15, 20 и элементов термостатических марки "Danfoss" RA-2994 установлены более дешевые терморегуляторы (вентили) ICMA (для устранения данного дефекта необходимо демонтировать терморегуляторы (вентили) ICMA и поставить на их место терморегуляторы "Danfoss", марки RA-G 15, 20 и элементы термостатические марки "Danfoss" RA-2994.

В отношении ответа на третий вопрос экспертизы ответчиком были представлены возражения с указанием на то, что замена терморегуляторов «Danfoss", потребует выполнения дополнительных и сопутствующих работ, поскольку размер смонтированных терморегуляторов ICMA на 10 мм больше, чем размер предусмотренных проектом терморегуляторов Danfoss  представлен расчет стоимости устранения недостатков в размере 351598 руб. 45 коп.

Экспертами дан ответ (исх.» 15-15 от 19.01.2015г) согласно которому при наличии указанной разницы в 10мм, расчеты предоставленные Ответчиком на общую сумму 351598,45 рублей - корректны, соответствуют методике расчета согласованной сторонами и принятой на объекте, и отражают необходимые дополнительные и сопутствующие работы,