Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-24974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года                                                                                Дело №А55-24974/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу № А55-24974/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Растегаева Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика – представитель Тишкина А.Г. по доверенности от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 631 735 руб. 99 коп., в том числе: 544 778 руб. 41 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005; 86 957 руб. 58 коп. – пени за просрочку внесения платежей по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 139 120 руб. 08 коп., в том  числе: 47 048 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате за август 2014 г. по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005; 92 071 руб. 87 коп. – пени за период с 11.03.2011 по 05.10.2014 за просрочку внесения платежей по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69048,21 руб., в том  числе: 47 048 руб. 21 коп. – задолженность по арендной плате за август 2014 г. по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005; 22000 руб. – пени за период с 11.03.2011 по 05.10.2014 за просрочку внесения платежей по договору аренды № 8029/а от 12.05.2005.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что платежным поручением № 875084 от 22.10.2014г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оплачена аренда нежилого помещения за январь-сентябрь 2014г по счету-фактуре № 18 от 30.09.2014г. в сумме 497730,20 руб. Таким образом, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за август 2014г. в сумме 47048,21 руб.  В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

          Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти  включен объект недвижимого имущества: нежилое помещение, 3 этаж, поз. № 7, 8, 9, 13-21, 23, 24, площадью 363,00 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, б-р Приморский, д.31 (л.д.14).

12.05.2005г. между Мэрией г.Тольятти (арендодатель) и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (арендатор) заключен договор № 8029/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, б-р Приморский, 31, общей площадью 297,0 кв.м., в том числе основная 182,7 кв.м., вспомогательная 114,3 кв.м., из них мест общего пользования 89,2 кв.м., под размещение отдела Федеральной службы судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.01.2005г. по 30.11.2005г. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору, договор может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи объекта от 01.01.2005г. (л.д.9).

В соответствии с п.4.1. договора за арендованное помещение стороны установили арендную плату в размере 6540,98 рублей в месяц, в том числе 997,78 руб. НДС. При этом арендная плата в сумме 5 543,20 рублей подлежала перечислению не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Департамента финансов мэрии. НДС в сумме 997,87 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет.

За период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся, что подтверждается изменениями к договору аренды от 24.02.2011г., от 16.02.2012г. (л.д.44-45)

27 января 2014г. сторонами подписано изменение № 34605/8029/а к договору №8029/а от 12.05.2005г. Изменение подписано обеими сторонами с протоколом разногласий в части преамбулы (л.д.10-11).

Согласно п.1 изменений пункт 1.2. договора аренды № 8029/а от 12.05.2005г. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с 01.01.2014г. по 30.12.2014г. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях».

Из пункта 2 изменений следует, что в связи с вступлением в силу постановления мэрии городского округа Тольятти от 27.12.2013г. № 4085-п/1 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год» с 01.01.2014г. раздел 4 «Платежи и расчеты по договору» договора изложен в новой редакции.

Согласно 4.1. сумма арендной платы по договору за 2014 год составляет 783 095,58 рублей (арендная плата 663 640,32 руб., НДС 119 455,26 руб.). Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы № 56 от 06.06.2002г. (в редакции от 22.05.2013г.).

В соответствии с п. 4.1.1. изменений арендная плата в сумме 55 303,36 руб. в месяц перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области.

Пунктом 4.1.2. изменений предусмотрено, что НДС в сумме 9 954,60 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет».

Согласно п.3 изменений арендатор обязан внести арендную плату, установленную настоящим соглашением, в течение 15 дней со дня подписания настоящего изменения.

Пунктом 4 изменений стороны установили, что условия настоящего изменения применяются к их отношениям с 01.01.2014г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что договор аренды № 8029/а, заключенный между сторонами 12.05.2005г. по истечении срока его действия 30.11.2005г. возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

27.01.2014г. стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.01.2014г. по 30.12.2014г.

Согласно расчету с учетом уточнения исковых требований (л.д.29-30) за ответчиком с учетом оплаты образовалась задолженность по арендной плате за август 2014г. в размере 47 048,21 рублей. Данные обстоятельства явились поводом для начисления пени в соответствии с п.5.1.1. договора и ст.330 ГК РФ за период с 11.03.2011г. по 05.10.2014г. в сумме 92071,87 руб.

В связи с имеющейся задолженностью Мэрия г.о.Тольятти 20.08.2014 г. направила в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору № 8686/а и предложение погашения. Оставление письма без ответа и удовлетворения явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен (акт возврата объекта аренды не представлен).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за август 2014г. в размере 47 048,21 руб.  являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 8029/а, начисленные за период с 11.03.2011г. по 05.10.2014г. в размере 92 071 руб. 87 коп.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды арендная плата должна перечисляться арендодателю в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

       В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Судом установлено, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36% годовых, что в четыре раза превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 8,25% годовых. В связи с этим суд снизил размер неустойки до 22000 рублей. Кроме этого, судом учтено, что ответчиком по делу является орган государственной власти, и большая часть задолженности погашена на момент вынесения решения суда.

       Указанный вывод суда согласуется и с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        При таких обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности  взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 47048,21 руб. и пени в сумме 22000 рублей. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено, что платежным поручением № 875084 от 22.10.2014г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оплачена аренда нежилого помещения за январь-сентябрь 2014г по счету-фактуре № 18 от 30.09.2014г. в сумме 497730,20 руб. Таким образом, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за август 2014г. в сумме 47048,21 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также из расчета задолженности по договору (л.д.29-30) следует, что при составлении расчета суммы иска от 28.11.2014г. истцом вышеуказанная оплата в размере 497730,20 руб. учтена, что отражено в графе "произведенные платежи по обязательствам и погашено по обязательству", всего с учетом оплаты в сумме 1649092,92 руб. задолженность составляет 47048,21 руб. Поскольку за спорный период с учетом