Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-18387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-18387/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу А65-18387/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича, г.Набережные Челны (ОГРН 311165008300175, ИНН 165042179871)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346)

о взыскании 1 527 090 руб. 75 коп. задолженности,

с участием:

от истца – лично, представитель Калимуллин И.И. (доверенность от 08.01.2015),

от ответчика – представитель Рябов А.А. (доверенность от 20.09.2014), представитель Машковцев А.В. (доверенность от 20.09.2014).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарапа Тарас Владимирович, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (далее - ответчик), о взыскании 1 606 500 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.02.2015 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, до 1 527 090 руб. 75 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан протокольным определением принял уменьшение размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346) в пользу иску индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича, г.Набережные Челны  (ОГРН 311165008300175, ИНН 165042179871) взыскано 1 527 090 руб.75 коп. долга, 28 270 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, 52 281 руб. 35 коп. расходов по судебной экспертизе.

С открытого акционерного общества "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511700, ИНН 1651010346) в пользу индивидуального предпринимателя Шарапа Тараса Владимировича, г.Набережные Челны  (ОГРН 311165008300175, ИНН 165042179871) взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Индивидуальному предпринимателю Шарапу Тарасу Владимировичу, г.Набережные Челны  (ОГРН 311165008300175, ИНН 165042179871) выдана справка на возврат из бюджета 794 руб. 10 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  открытое акционерное общество  "Нижнекамскснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что передача ответчиком истцу строительных материалов к рассматриваемому вопросу отношения не имеет, поскольку, по мнению заявителя, документы, представленные истцом на этот счет, привязки к спорному договору не имеют, и одобрения ответчиком предстоящих дополнительных работ не означают. Также заявитель считает, что в связи с тем, что согласованные сторонами основные работы в полном объёме истцом не выполнены, а те работы, что имеют место – выполнены с нарушением установленных договором сроков и с нарушением качества, данные работы оплате не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о разграничении дополнительных работ, выполненных на спорном объекте истцом и третьим лицом. Помимо всего, заявитель считает, что применение каких-либо нормативных методик в целях определения стоимости работ по спорному договору необоснованно, поскольку в данном случае применяется договорная цена, а ссылок на данные методики договор не содержит.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик)  был заключен договор подряда №6/04 от 10.04.2014г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проектной документации, СНиП и технических заданий, расположенного по адресу: г.Нижнекамск, ул.Лесная, д.43, пом.1, кадастровый номер 16-16-31/004/2009-093 (п.1.1 договора).

Работы на объекте производились истцом без проектной, технической или иной документации, под непосредственным управлением представителя заказчика.

Стоимость выполняемых работ определяется согласно Приложению №1 к договору и составляет 2 500 000 руб. и включает в себя стоимость материалов  поставляемых заказчиком и исполнителем, а так же транспортные расходы, расходы на электроэнергию, услуги сторонних лиц и организаций (п.2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании актов выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п.2.2 договора).

В Приложении №1 к договору также согласованы сторонами виды работ и сроки их выполнения.

Судом установлено, что при выполнении работ использовался  материал и оборудование заказчика  (давальческое сырье).

Стоимость переданных ответчиком истцу для строительства материалов, согласно расчета, не оспоренного ответчиком, составляет 1 843 665 руб. 49 коп.

Также ответчиком был перечислен аванс в сумме 480 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя, в том числе о твердой цене договора, не могут быть приняты ввиду следующего.

В акте №1 от 22.05.2014г.  истец указал ответчику на необходимость согласования дополнительных видов и объемов  работ (л.д.8 т1). О данном истец сообщил ответчику и в письме, полученным ответчиком 27.05.14 года (входящий №7).

В ответном письме от 28.05.2014г. исх.№83 (л.д.36 т.1) ответчик не возражал против необходимости выполнения  дополнительных видов работ и увеличение объемов работ. При этом он указал истцу только на необходимость предоставления расчетов и актов по дополнительным работам.

Учитывая изложенное, а также  виды (характер) работ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что во-первых, выполнение данных работы было вызвано необходимостью (невыполнение спорных работ делало бы невозможным достижение результата, определенного договором), во-вторых, ответчик знал о необходимости выполнение работ и знал о процессе выполнения работ истцом, однако возражений истцу не направил. В вышеуказанном письме ответчик лишь сослался на необходимость представление расчетов (расценок) видов спорных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», г.Казань было представлено экспертное заключение №505-14 (л.д.6-49 т.2). Правовых оснований для сомнений в обоснованности представленных заключений у суда не имеется.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащим оценке наравне и в совокупности с другими доказательствами, с учетом правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 12888/11, бремя доказывания наличия оснований для отказа в приемке выполненных работ в силу части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заказчике.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, при производстве экспертизы была использована проектная и рабочая документация, предоставленная сторонами в судебном заседании и направленная судом экспертной организации.

Данная документация была разработана уже по фактически выполненным объемам работ.

Эксперты, с учетом уточнения (л.д.74 т.2) указали, что стоимость невыполненных работ составляет 78 743 руб. 76 коп.

Истцом было произведено уменьшение суммы исковых требований с учетом результатов экспертизы.

В экспертном заключении эксперты установили, что фактически работы на объекте истцом были выполнены.

При этом  объем выполненных работ соответствуют объемам, согласованным в проектной документации,  составленной сторонами после фактического выполнения работ. Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ на объекте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом были предъявлены ответчику для приемки акты по форме КС-2 за май 2014г. на сумму 2 597 000 руб. и за июль на сумму 1 359 500 руб. (л.д.6-7 т.1). Указанные акты остались ответчиком без подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса   Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом, согласно пунктов 3 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения подрядчиком в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он несет обязанность сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, данные работы подлежат выполнению.

Как указывалось выше, истец направил ответчику акт по дополнительным работам и объемам, который был получен последним.

Кроме этого, истец уведомил ответчика в письме 27.05.2014г. о том, что выполнение строго лишь тех объемов работы, которые согласованы в договоре не позволит выполнить в полном объеме весь объем работ, предусмотренных в договоре. В том числе истец указал, что  при устройстве стен из сэндвич панелей в объеме, предусмотренном договором подряда (170 кв.м.) при фактической необходимости в устройстве стен в 318 кв.м., технологически невозможно приступить к работам по монтажу кровельных материалов (л.д.17 т.).

Ответчик в свою очередь, признал наличие дополнительных объемов работ в ответных письмах истцу, при этом стоимость спорных работ установлена заключением экспертизы.

Немотивированный отказ в приёмке выполненных работ, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение неосновательного обогащения ответчика за счёт подрядчика, добросовестно выполнившего условия договора в соответствии с изменёнными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, на основании норм статей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 527 090 руб. 75 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю