Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-29326/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 апреля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-29326/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Производственное предприятие Х-Транс» - Жуков А.В., доверенность от 11.03.2015, Кожевников Е.Н., доверенность от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Хациева Ч.И.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению Хациева Ч.И. о признании торгов недействительными,  по делу № А55-29326/2012 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года в отношении ООО «Производственное предприятие «Х-Транс»» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решухин К.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2014) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное предприятие «Х-Транс» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела №А55-29326/2012 о банкротстве Хациев Ч.И. обратился с исковым заявлением о признании торгов 42-ОАОФ по реализации объектов недвижимости: земельный участок под станцию технического обслуживания площадь 2342,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок б/н; производственное здание (сооружение) 2000 года постройки, площадь 874,9 кв.м, расположенный по адресу : г. Самара, пр. К.Маркса, 190 недействительными и запрета ответчику - ООО «Центр правового консалтинга «Капитал-Сервис» и другим лицам совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права по указанным объектам недвижимости.

12 марта 2015 года от истца поступило ходатайство о выделении требования в отдельное производство со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года ходатайство Хациева Ч.И. о выделении искового заявления о признании недействительными открытых торгов 42-ОАОФ по реализации объектов недвижимости в отдельное производство оставлено без удовлетворения, производство по заявлению прекращено.

Хациев Ч.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Хациева Ч.И. без рассмотрения, полагая, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

Представители ООО «Производственное предприятие Х-Транс» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Хациева Ч.И. без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы и заявленного ходатайства в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года о прекращении производства по заявлению Хациева Ч.И. о признании торгов недействительными,  по делу № А55-29326/2012 в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Например, судья может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В данном случае Хациев Ч.И. в качестве основания для выделения требования в отдельное производство ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, содержащиеся в пункте 17, в соответствии с которыми заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, Хациев Ч.И. полагал, что исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела №А55-29326/2012 о банкротстве ООО «Производственное предприятие Х-Транс», как отдельное исковое заявление, в связи с чем данное исковое требование подлежит выделению в отдельное производство.

Однако, целью выделения требования в отдельное производство является прежде всего эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушение правил о соотношении исковых требований и требований в деле о банкротстве не является законным основанием для выделения требований в отдельное производство, а такое выделение не соответствует смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного закона.

При этом в силу статьи 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве.

Из анализа указанных норм права следует, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что принятое к производству суда исковое заявление Хациев Ч.И. о признании недействительными торгов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению указанного заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией,  поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление подано не в рамках дела о банкротстве, а в рамках дела, производство по которому прекращено.

С доводом заявителя, что указанное определение суда является препятствием для обращения в суд в порядке искового производства судебная коллегия также не согласна.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (заявления) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В данном случае заявитель не отказывался от своих требований. Производство по обособленному спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Спор по существу не рассмотрен. Соответственно Хациев Ч.И. не утратил возможность на обращение в суд в порядке искового производства.

Кроме того, как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Хациева Ч.И., определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 по делу №А55-7833/2015 принято к производству исковое заявление ООО «Производственное предприятие Х-Транс» о признании недействительными открытых торгов 42-ОАОФ по реализации объектов недвижимости: земельный участок под станцию технического обслуживания площадь 2342,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. К. Маркса, участок б/н; производственное здание (сооружение) 2000 года постройки, площадь 874,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, 190.

В данном случае Хациев Ч.И. также имеет право на вступление в дело №А55-7833/2015 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора