Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-19526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                          Дело № А55-19526/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» – Даньшин И.М., доверенность от 07.07.2014г., Галанский К.С., доверенность от 01.01.2014г.;

от индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича – Мурысева Е.А., доверенность от 01.12.2013г. № 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Химпласт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2015 года по делу № А55-19526/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Чапаевск,

к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 801 382,68 руб. и пени в размере 8 809 573,84 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 г. отказано в иске в части взыскания основного долга по договору поставки № 06/01 от 01.01.2011 в размере 2 801 382,68 руб., исковое заявление в части взыскания пени в размере 8 809 573,84 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Химпласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, в частности, истец неоднократно посылал товарные накладные ответчику.

По мнению подателя жалобы, истец факты отгрузок в 2013г. доказал иными документами, в частности, товарно-транспортными накладными, договорами с перевозчиками, договором поручения и доверенностями.

Податель жалобы считает, что в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пени суд не учел ряд обстоятельств, поскольку из подпункта 9.1 договора поставки продукции от 01.01.2011 года № 06/01 следует вывод о том, что его стороны не согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением данного договора, так как в рассматриваемом договоре не определены конкретные требования к форме претензии, к порядку со срокам для предъявления претензии и иные процедурные элементы.

По мнению подателя жалобы, ответчик фактически признал просрочку исполнения обязательств по договору в части отплаты поставленной продукции, данный факт подтверждается расчетом штрафных санкций, представленных суду представителем ответчика.

В судебном заседании представители ООО «Химпласт» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Бабояна Гаспара Симоновича считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.82 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 06/01. Истец в заявлении указывает, что на основании указанного договора ответчику была поставлена продукция в ассортименте всего на сумму 31 609 510,29 руб.

Поставка продукции осуществлялась отдельными партиями. Последние пять партий продукции не были оплачены ответчиком надлежащим образом, а именно: 12.08.2013г. поставлена продукция на сумму 900 300 руб. 16 коп. на основании товарной накладной № 101 от 12.08.2013г. Ответчик частично оплатил долг в размере 301 307.62 руб. Долг составляет 598 982.54 руб. 26.11.2013г. поставлена продукция на сумму 600 000 руб. 00 коп. на основании товарной накладной № 164 от 26.11.2013г. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 600 000 руб. 00 коп. 03.03.2014г. поставлена продукция на сумму 354 900 руб. 04 коп. на основании товарной накладной № 22 от 03.03.2014г. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 354 900 руб. 04 коп. 06.03.2014г. поставлена продукция на сумму 646 800 руб. 05 коп. на основании товарной накладной №26 от 06.03.2014г. Ответчик не произвел оплату. Долг составляет 646 800 руб. 05 коп. 10.03.2014г. поставлена продукция на сумму 635 700 руб. 05 коп. на основании товарной накладной №29 от 10.03.2014г. Долг составляет 635 700 руб. 05 коп.

Истец указывает, что всего долг ответчика составляет (с учетом уточнений) 2 801 382,68 руб.,  до настоящего момента времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

19.06.2014г. ответчику была направлена претензия №112 от 18.06.2014г.

Судом первой инстанции верно учтено, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих их договора №06/01 от 01.01.2011 г.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена дополнительно претензия № 144 от 01.08.2014 об оплате суммы основного долга в размере 2 836 382,68 руб. и пени в размере 8 809 573,84 руб., тогда как претензия №112 от 18.06.2014 содержала требования только об оплате задолженности в сумме 3 343 672,57 руб.

Также истец в подтверждение направления ответчику претензии от 01.08.2014 представил подлинное почтовое уведомление № 44611070022706, согласно которому ответчик получил указанную претензию 19.08.2014 и в течение 7 дней должен был ответить на нее.

В тоже время исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 836 382,68 руб. и пени в размере   8 809 573,84 руб. поступило в арбитражный суд 18.08.2014.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 8 809 573, 84 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку иск в данной части предъявлен до истечения установленного срока ответа на претензию.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно условиям которого, ассортимент, цена и количество товара поставляемого сторонами друг другу оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условия договора о купле - продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом верно отмечено в решении, что спецификации, в которых было бы указано количество отпускаемого товара, его ассортимент, сроки поставки, цена, сторонами не подписывались, что не позволяет определить наименование товара, его количество, цену договора, сроки поставки, следовательно, существенные условия договора поставки не согласованы, а договор поставки в этой части является незаключенным.

Довод истца о том, что протоколом разногласий к договору поставки продукции № 06/01 от 01.01.2011 приложение № 1 спецификация исключено, судом правомерно отклонен, поскольку п. 1.2. договора, в котором указывается спецификация как неотъемлемая часть договора, остался неизменным.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что действия сторон по отгрузке товара и его приемке следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи в связи с отсутствием спецификаций на них.

Как следует из искового заявления, 12.08.2013 поставлена продукция на основании товарной накладной № 101; поставлена продукция на основании товарной накладной № 164; поставлена продукция на основании товарной накладной № 22; 06.03.2014 поставлена продукция на основании товарной накладной №26; 10.03.2014 поставлена продукция на основании товарной накладной №29.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности по поставкам 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014, а именно, платежные поручения № 22 от 28.03.2014, № 186 от 04.04.2014, № 148 от 21.03.2014, № 221 от 17.04.2014, № 257 от 07.05.2014, № 328 от 09.06.2014, № 378 от 03.07.2014, № 410 от 17.07.2014, № 441 от 29.07.2014, № 147 от 14.08.2014. Истец пояснил, что данные оплаты зачтены им в счет предыдущих поставок.

Судом правильно указано на то, что согласно ч. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Учитывая, что в указанных платежных поручениях на оплату поставки имеется ссылка на конкретный счет-фактуру к конкретной товарной накладной, задолженность по поставкам 03.03.2014 г., 06.03.2014 г. и 10.03.2014 г. у ответчика отсутствует.

Истец в обоснование доводов о том, что им поставлена продукция в адрес ответчика 12.08.2013 года и 26.11.2013 года, представил товарные накладные № 101 и № 164.

Ответчик считает, что указанные накладные не могут являться доказательством поставки, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны покупателя, печать организации отсутствует в накладной.

Данные доводы ответчика правомерно приняты судом, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись ответчика, печать покупателя, и учитывая отрицание ответчиком факта получения товара по этим накладным.

Суд  пришел к правильному выводу о неподтверждении факта передачи товара по накладным № 101 и № 164.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Договорные отношения на основании договора № 06/01 от 01.01.2011 года между сторонами закончились в 2013 году. Им направлялись в адрес ответчика проекты договоров, которые подписаны не были.

В представленных истцом копиях накладных за 2014 год как основание для отгрузки фигурирует другой договор, который к иску не был приложен.

По утверждению ответчика в 2014 году никаких договоров с ООО «Химпласт» им не заключалось.

Распространение положений договора № 06/01 от 01.01.2011 года, в том числе регулирующих подсудность отношений, размер штрафных санкций и т. д., на отношения по передаче товара в 2014 году в отсутствие допустимых доказательств правомерности такого действия не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Истец обратился за взысканием долга по конкретным накладным: № 101 от 12.08.2013г., № 164 от 26.11.2013г., № 22 от 03.03.2014, №26 от 06.03.2014, № 29 от 10.03.2014.

Несмотря на то, что ответчиком была оплачена стоимость товара в полном объеме по накладным от 03.03.2014, 06.03.2014 и 10.03.2014 со ссылками на конкретный счет-фактуру (платежные поручения № 22 от 28.03.2014, № 186 от 04.04.2014, № 148 от 21.03.2014, № 221 от 17.04.2014, № 257 от 07.05.2014, № 328 от 09.06.2014, № 378 от 03.07.2014, № 410 от 17.07.2014, № 441 от 29.07.2014, № 147 от 14.08.2014), истец данные оплаты засчитал в счет предыдущих поставок.

Однако, согласно ч. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы права, распределение платежей в счет исполнения обязательства производится в зависимости от указаний в назначении платежа, а не по одностороннему изъявлению продавца. В случае, если в платежном документе в назначении платежа указано конкретное обязательство, период, счет и т.д., денежные средства подлежат зачислению в счет исполнения конкретного обязательства, периода либо счета. И только в случае, если платежный документ не содержит указания на конкретное обязательство, денежные