Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А72-12267/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Виланти» суммы 2 700 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 46 017 руб. 00 коп. возложены на ответчика, расходы по госпошлине в сумме 36 500 руб. 00 коп. - на истца.

Всего с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц» судом первой инстанции взыскано 4 649 482 руб. 95 коп., составляющих: 4 603 465 руб. 95 коп. основной долг, 46 017 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Всего с ОАО «Кварц» в пользу ООО «Виланти» судом первой инстанции взыскано 2 736 500 руб. 00 коп., составляющих: 2 700 000 руб. основной долг, 36 500 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Согласно п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ООО «Виланти» в пользу ОАО «Кварц» судом первой инстанции взыскано 1 912 982 руб. 95 коп.

Поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 8.3 договора цессии являются необоснованными, поскольку предусмотренное договором цессии условие об утрате  силы договора в случае неисполнения должником обязательств по оплате долга перед цессионарием, а также в случае нарушения, установленных графиком, сроков оплаты долга, не противоречит гражданскому законодательству. В данном случае договор цессии был заключен под отменительным условием на основании части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает каких-либо изъятий для договора цессии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.8.1 договора цессии он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а согласно п.8.2 договора цессии данный договор может быть расторгнут по письменному соглашению, несостоятелен, поскольку в данном случае договор цессии не был расторгнут на основании п.8.2 договора, а утратил силу в связи с отлагательным условием, закрепленным в п.8.3 договора цессии, в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ОАО «Кварц» на судебные акты по делу № А72-11735/2014 несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Каких-либо выводов о недействительности аналогичного условия, содержащегося в договоре цессии, судами при рассмотрении указанного дела не было сделано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Кварц» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виланти» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу №А72-12267/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виланти» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виланти» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08 апреля 2015 года №111 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу №А72-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кварц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.Г. Попова