Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А72-854/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А72-854/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Промзелевой Е.В., доверенность № 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года по делу № А72-854/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомпром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), г.Димитровград,  Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании 3 957 471 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 3 957 471 руб. 44 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод, оказанных в декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 по делу № А72-854/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 2 490 402 руб. 64 коп.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2013 между истцом (Экопром) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор), по условиям которого Экопром обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а Абонент - оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец оказал ответчику в декабре 2014 года предусмотренные договором услуги, что следует из акта снятия показаний приборов учета; в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг N 0000-000129 от 31.12.2014 на общую сумму 3 957 471 руб. 44 коп. Данные документы получены ответчиком 16.01.2015.

Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика, поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик - оплачивать услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

В материалы дела представлены акт снятия показаний приборов учета и акт оказанных услуг за спорный период, полученные ответчиком.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6. договора ежемесячно ООО "Экопром" выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ООО "Экопром" один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, абонент письменно не заявит ООО "Экопром" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента ООО "Экопром" производится зачет или возврат денежных средств, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата, оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств. Таким образом, договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.11 договора абонент обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться в ООО "Экопром" за его повторной выдачей. В случае, если абонент не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца следующего за расчетным, считается, что они получены абонентом.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" обращалось в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов.

Непредоставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 Кодекса, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

В связи с чем, оснований считать, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не имеется.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства Абонента по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт оказания услуг и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен нести денежное обязательство за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 (далее - Постанволение) утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, регулирующий механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя:

плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу;

плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения);

плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели);

плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ;

плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 Постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены дела по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 года (дела NN А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-197/2014, в котором участвовали те же лица, установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из договора аренды имущества N 8400/13-09 от 01.04.2013, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляет эксплуатацию канализационных сетей.

Существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

Согласно условиям договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, поэтому обязано оплачивать оказанные истцом услуги, объем которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик является абонентом истца и после принятия Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным