Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-23103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                   Дело № А55-23103/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Антас Н.О., доверенность № 00001/42-д;

от ответчика - представитель Денисова Д.Н., доверенность № 11 от 27.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-23103/2014 (судья Лихоманенко О.А.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», (ОГРН 1026301983113), г.Тольятти, к открытому акционерному обществу «АВТОКОМ», (ИНН 6316079417), г.Самара, о взыскании 4 179 руб. 18 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», г.Лысково, открытое акционерное общество  «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г.Калуга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 8 766 руб. 94 коп., в том числе: 497 руб. 04 коп. за услуги по хранению бракованной продукции, 1 981 руб. 72 коп. затрат цеха, штрафной неустойки в размере 1 700 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования»), общество с ограниченной ответственностью «Лысковский электротехнический завод» (далее - ООО «Лысковский электротехнический завод»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-23103/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что расчет истца не соответствует положениям договора, а также, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Лысковский электротехнический завод» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.          Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоКом" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ",  (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № 174303 от 15.11.2010 (далее - договор), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (пункт 4.3 Приложения № 1).

Судом установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «Автоком».

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с Приложением № 1 договора комиссией сторон оформлены Акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

Согласно пункту 4.8 Приложения № 1 к договору  поставки, вышеуказанные  акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

На основании Актов рассмотрения забракованной продукции № 2066697 от 13.12.2012, № 2066698 от 13.12.2012 (расчет № 12-105-12), № 2064702 от 19.11.2012, № 2065050 от 20.11.2012, № 2064809 от 20.11.2012, № 2064709 от 20.11.2012 (расчет № 11-128-12), № 2066559 от 13.12.2012, № 2066261 от 13.12.2012, № 2066260 от 13.12.2012, № 2066259 от 13.12.2012, № 2066258 от 13.12.2012, № 2066257 от 13.12.2012, № 2066524 от 06.12.2012, № 2066523 от 06.12.2012 (расчет № 12-106-12), № 2063576 от 01.11.2012, № 2064066 от 08.11.2012, № 2064064 от 08.11.2012, № 2064063 от 08.11.2012, № 2063948 от 08.11.2012, № 2063773 от 06.11.2012, № 2063771 от 06.11.2012, № 2063478 от 06.11.2012, № 2063300 от 01.11.2012, № 2063297 от 01.11.2012, № 2063449 от 30.10.2012, № 2063556 от 30.10.2012 бракованной продукции возвращено на общую сумму 11 666 руб. 18 коп.

Пунктом 4.13 Приложения № 1 к договору предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16 Приложения № 1.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16 Приложения №1 к договору).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В соответствии пунктом 8.7 договора возмещение штрафной неустойки, возмещение понесенных покупателем убытков, в том числе, расходов на ответственное хранение, производится в соответствие с договором и Порядком расчетов (Приложение № 3).

В связи с поставкой бракованной продукции в адрес продавца были направлены претензии 89000/5-1024 от 22.02.2013, № 89000/5-1391 от 19.03.2013, № 89000/5-1025 от 22.02.2013 и № 89000/5-1026 от 22.02.2013 с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме в ответе № ЮУ-251/13 от 16.05.2013, № ЮУ-253/13 от 16.05.2013, № ЮУ-246/13 от 16.05.2013 и № ЮУ-247/13 от 16.05.2013.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 514 Кодекса предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 514 Кодекса необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, законом прямо предусмотрено возмещение всех указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате поставки вышеуказанной продукции ненадлежащего качества ОАО «АВТОВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 981 руб. 72 коп., и услуг за хранение в размере 497 руб. 04 коп.

Из составленного истцом расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. По запрос-наряду на дополнительную работу №№ 2014, 1964, 2010, 1929, производилась отгрузка по 1 контейнеру бракованной продукции. Зарплата производственных рабочих по каждому запрос-наряду составила 2,267*89,78*1=203 руб. 53 коп. Отчисления на соцстрахование 31%: 203,53*31%=63 руб. 09 коп.; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования 11,02%: 203,53*11,02%= 22 руб. 43 коп.; цеховые расходы 101,4%: 203,53*101,4%=206 руб. 38 коп. В итоге, затраты цеха связанные с возвратом продукции поставщику составили: 203 руб. 53 коп. + 63 руб. 09 коп.+22 руб. 43 коп.+206 руб. 38 коп. = 495 руб. 43 коп. Итого затраты цеха составили: 495 руб. 43 коп. + 495 руб. 43 коп. + 495 руб. 43 коп. + 495 руб. 43 коп. = 1981 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями пункта 4.9.1 Приложения №1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил вывоз бракованных изделий. Общая сумма затрат по хранению составила 497 руб. 04 коп.

Данные факты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки бракованной продукции подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленные в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно, накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ОАО «АВТОВАЗ» при определении размера убытков представило соответствующие калькуляции прямых затрат, связанных с демонтажем и хранением бракованных изделий, данные документы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 Кодекса, то есть при