Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-17529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает возникновение убытков с противоправными действиями ответчика по ограничению вывоза имущества, принадлежащего истцу, а также с незаконным удержанием имущества третьего лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу N А12-123/2014, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А65-17343/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой автомобиля произошел не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, а именно: несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которые повлекли принятие соответствующих мер со стороны ответчика. Наличие долга на момент ограничения доступа в арендованное помещение истец не отрицает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что об ограничении доступа к объектам арендатор был извещен 18 декабря 2013 года, что подтверждает сам истец, в то время как автомобиль заехал под погрузку 19 декабря 2013 года. Это следует из пояснений сторон, из заявки и путевого листа (т.2 л.д.82-83).

Таким образом, при достаточной степени осмотрительности истец должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

Выезду автомобиля, принадлежащего третьему лицу, не груженного вещами истца, ответчик не препятствовал.

Как пояснил истец, разгружать автомобиль от уже погруженных в него вещей не представлялось возможным в связи с тем, что груз был крупногабаритным.

Таким образом, ответчик произвел удержание лишь имущества, находящегося в арендованных помещениях и принадлежащих истцу.

Задержка автомобиля под погрузку вещей, к которым был ограничен доступ, произошла по воле истца, который мог изменить дату погрузки и внести соответствующие дополнения в Заявку. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению: ненадлежащее исполнение ОАО «Самарский речной порт» своих обязательств по договорам аренды, заключенным с истцом, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Однако, указанная совокупность не установлена.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате удержания его имущества ответчиком, в размере штрафа за простой автомобиля на территории ОАО «Самарский речной порт» в период с 20.12.2013г. по 24.12.2013г. на сумму 48 000 рублей и штрафа за непредоставление к перевозке груза 36 000 рублей.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «Самарский речной порт» сумм в возмещение причиненного вреда, выраженного в удержании имущества в виде поддонов деревянных в количестве 371 шт., в размере 62 880 руб. 79 коп., поскольку истцом не доказан факт нахождения поддонов деревянных, принадлежащих истцу в количестве 371 шт. в арендуемых у ответчика помещениях.

Истец указал, что до настоящего времени деревянные поддоны ни истцу, ни ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» не возвращены.

Судом из анализа материалов дела установлено, что договоры аренды нежилых помещений № 520-11/13 от 01.11.13г., № 521-11/13 от 01.11.13г., № 530-11/13 от 01.11.13г., № 449-03/13 от 01.09.13г. были расторгнуты сторонами по взаимному соглашению 10.12.2013г., 20.12.2013г. и 24.12.2013г. Помещения в день расторжения договоров возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, стороны взаимных претензий относительно переданного помещения не имеют, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи (возврата) помещений.

Сведения об оставлении какого-либо имущества истца в помещениях после их возврата ответчику в Актах отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 62 880 рублей 79 копеек.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 62 880 руб. 79 коп. истцом документально не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу                            №А55-17529/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу                            №А55-17529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова