Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-23311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 г.                                                         Дело № А55-23311/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Александренко Н.А. доверенность от 08.10.2014 г.,

от открытого акционерного общества "АВТОКОМ" – Денисова Д.Н. доверенность от 27.02.2014 г.,

от ОАО "КЗАЭ" – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АВТОКОМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2015 года по делу № А55-23311/2014 (судья Якимова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", ИНН 6320002223,

к открытому акционерному обществу "АВТОКОМ", ИНН 6316079417,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "КЗАЭ",

о взыскании 2 625,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АВТОКОМ" (далее - ответчик) 2 625,10 руб., составляющие услуги по хранению в размере 173,16 руб., затраты цеха в размере 1 868,64 руб., штрафную неустойку в размере 583,30 руб. (том 1 л.д. 2-6).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Автоком" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" затраты цеха в размере 1 672,68 руб., услуги по хранению в размере 1 130,48 руб., штрафную неустойку в размере 2 640,18 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (том 2 л.д. 151-159).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе истцу в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.04.2015 г. № 89000/5-1551.

Указывает, что суд основывает свое решение о взыскании затрат цеха, связанных с возвратом спорной продукции на положениях (условиях) договора поставки № 174303 от 15.11.2010 г., в том числе п. 4.8, 4.13, 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, п. 8.7 договора поставки. Однако, утверждение подателя жалобы о том, что указанные положения договора не содержат соглашения сторон о том, что затраты цеха, связанные с возвратом спорной продукции рассчитываются на основании нормативов (тарифов), указанных во внутренних документах истца, не соответствует действительности.

Стороны согласовали п. 4.16 Приложения № 1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы), заработная плата, страховые взносы.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, как называет ответчик в жалобе, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

Расчет истца соответствует положениям п. 4.16 Приложения № к договору поставки.

Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками, в следствие произведенных действий истцом доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цеховая себестоимость не могла превышать 320,62 руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, неправомерно полностью исключив статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

Считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4.13 Приложения № 1 к договору, согласно которому ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Обязанности предоставления истцом других документов, договором не предусмотрено.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 года № 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (том 1 л.д. 10-28).

В соответствии с указанным договором ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 приложения № 1).

Истцом при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком.

Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

В соответствии с Приложением № 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества была оформлена актами, содержащими описание фактического качества комплектующих изделий.

Суд установил, что в соответствии с актами возврата продукции, доказательством возврата бракованной продукции являются товарно-транспортные накладные и накладные на отпуск материалов на сторону, имеющиеся в материалах данного дела.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15.11.2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения № 1 к договору и в порядке, предусмотренном п. 8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки.

В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

Истец в результате поставки продукции ненадлежащего качества понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 868,64 руб. и услуг за хранение в размере 173,16 руб.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из составленного истцом расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок.

Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Указанная норма соответствует п. 4.9.1 Приложения № 1 к договору поставки, при этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил вывоз бракованных изделий.

Таким образом, затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 173,16 руб.

Данные факты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара.

При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтвержден актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца.

Вывоз товара осуществлен по накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

В адрес продавца были направлены претензии № 89000/5-3817 от 24.07.2013 г., № 89000/5-3551 от 12.07.2013 г., № 89000/5-3223 от 19.06.2013 г. с требованием о возмещении штрафной неустойки, услуг по хранению бракованной продукции и затрат цеха, которые поставщик отклонил в полном объеме (том 1 л.д. 121).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер штрафной неустойки предусмотрен пунктом 8.6 договора поставки, согласно которого при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд