Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-1298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 апреля 2015 года                                                                            Дело №А55-1298/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ФНС России - Шебалкова О.И., доверенность от 09.04.2015,

от Бугурусланцевой Т.Ю. - Бугурусланцева И.А., доверенность от 24.03.2015,

от Кюранова А.Х. - Косенко Е.А., доверенность от 01.04.2013,

от конкурсного управляющего Телешинина А.И. - Тихонова Н.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А55-1298/2013 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кюранова Александра Хачатуровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2014 года в отношении ИП Кюранова А.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года ИП Кюранов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.

Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу : г. Сочи, ул. Есауленко, 8-15, заключенный между Кюрановым А.Х. и Бугурусланцевой Т.Ю.; применить последствия в виде признания недействительной запись в ЕГРП и сделок с ним о государственной регистрации права 23-23-19/2014/2014-978 о регистрации квартиры , расположенной по адресу : г. Сочи, ул. Есауленко,8-15 за Бугурусланцевой Т.Ю.; обязать Бугурусланцеву Т.Ю. возвратить недвижимое имущество в виде общей долевой собственности 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, 8-15, собственнику - Кюранову А.Х.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего Телешинина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Представители Бугурусланцевой Т.Ю., Кюранова А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Телешинина А.И. о признании сделки должника недействительной,  по делу № А55-1298/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между Кюрановым А.Х. и Бугурусланцевой Т.Ю. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: жилой квартиры № 65, расположенной по адресу : г. Чапаевск, ул. Дзержинского, дом 16; жилой квартиры № 15, находящейся в г. Сочи по ул. Есауленко,8; транспортное средство марки Бург, прицеп фургон, 1987года выпуска; транспортное средство марки LECINENA, 1993года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007года выпуска; кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. с уплатой процентов по кредиту в сумме 219044,68руб. согласно кредитному соглашению № 625/0018-0266157 от 19.06.2013, заключенному между Бугурусланцевой Т.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24, на момент заключения настоящего соглашения остаток долга составил 344 561,66 руб.

По договоренности между сторонами в собственность Кюранова А.Х. перешло следующее нажитое имущество: жилая квартира № 65 в г. Чапаевске по ул. Дзержинской, дом №16; транспортное средство марки БУРГ, прицеп, фургон 1987года выпуска; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска.

В собственность Бугурусланцевой Т.Ю. перешло: жилая квартира №15 в доме №8 по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко , кредитное обязательство в сумме 400 000 руб. согласно кредитного соглашения №625/0018-0266157 от 19.06.2013.

В п.3 данного соглашения в целях обеспечения прав Бугурусланцевой Т.Ю. на владение, пользование и распоряжение квартирой №15, находящейся по адрес: г. Сочи, ул. Есауленко, дом 8, стороны пришли к соглашению о необходимости прекращения общей совместной собственности и установления общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и заключения в последующем соглашения об определении долей в квартире и договора дарения доли в квартире, принадлежащей Кюранову А.Х. и Бугурусланцевой Т.Ю.

При этом Кюранов А.Х. обязался предоставить Бугурусланцевой Т.Ю. все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру №15, находящуюся по адресу : г. Сочи, ул. Есауленко, дом 8 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. (п.4 соглашения).

Оценку стоимости имущества стороны не оспаривают, поскольку считают раздел имущества равнозначным.

12.05.2014 между супругами Кюрановым А.Х. и Бугурусланцевой Т.Ю. заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым определены доли: Кюранову А.Х. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Бугурусланцевой Т.Ю. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру.

12.05.2014 между Кюрановым А.Х. (даритель) и Бугурусланцевой Т.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения супруге доли в квартире, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой (дарит), а одаряемая принимает дар от дарителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №15, находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Есауленко, дом 8.

Отчуждаемая 1/2 доли принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ №173365. Настоящий договор не требует составления акта приема-передачи отчуждаемой доли и с момента подписания считается исполненным (п.7 договора).

20.05.2014 за Бугурусланцевой Т.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру №15 в доме 8 по ул. Есауленко в г. Сочи на основании договора дарения супруги доли в квартире от 12.05.2014.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами вовремя брака, является их совместной собственностью (п.1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим независимо от того, на имя конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа указанных норм права следует, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

При этом в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п.3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В заявлении конкурсный управляющий Телешинин А.И. просил признать недействительным (ничтожным) договор, на основании которого 20.05.2014 произошла государственная регистрация прекращения права на общую долевую собственность 1/2 квартиры, расположенной по адресу : г. Сочи, ул. Есауленко, дом 8, при этом договор не конкретизирован.

Представленные в материалы дела: соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014; договор дарения супруге доли в квартире от 12.05.2014, конкурсным управляющим не оспариваются, и не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий Телешинин А.И. с требованием о разделе общего имущества супругов с целью выдела доли супруга-должника, в соответствии с законом, не обращался.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог уточнить требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, судом признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что Бугурусланцевой Т.Ю.  23 октября 2014 года в судебном заседании представлены соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 12.05.2014; соглашение между супругами об определении долей в квартире от 12.05.2014; договор дарения супруге доли в квартире по адресу г. Сочи, ул. Есауленко, дом 8  от 12.05.2014, свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Судебные заседания по рассмотрению указанного спора неоднократно откладывались, судом предлагалось конкурсному управляющему уточнить свою позицию с учетом документов, представленных Бугурусланцевой Т.Ю.

Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность уточнить требования, однако своим правом не воспользовался. В силу положений п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения