Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-19080/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                     Дело А55-19080/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена             29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено              22 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" – Ченцов А.Г. (доверенность от 02.07.2014 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Исаева А.С. (доверенность от 24.12.2014 г. № 02-05/24825), Алексеев А.В. (доверенность от 14.04.2014 г. № 02-05/16389), Окружнова Т.А. (доверенность от 05.12.2013 г. № 02-05/30146@),

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - Павлова Д.С. (доверенность от 01.01.2015 г. № 191), Ломизе А.С. (доверенность от 01.01.2015 г. № 190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года по делу №А55-19080/2014 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,

о признании недействительным решения №61 от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №61 от 31.03.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7880808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2332908 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1539958 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года заявленные требований были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный отзыв поступил от участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Тольяттиазот».

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, наставая на отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы, итоги которой оформлены актом от 30.12.2013 № 61 ДСП.

31.03.2014 Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по результатам, выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных материалов налогового контроля вынесено решение №61 о привлечении ООО «ХимТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на добавленную стоимость в сумме 7.880.808 руб., пени в общей сумме 2.341.538,38 руб., из них по  НДС  - 2332908,66 руб.,  по НДФЛ – 8629,72 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1.539.958,20 руб. за неполную уплату НДС, а также предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 136.697,27 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 29.05.2014 года № 03-15/13109 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных по недобросовестным контрагентам ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» у которых согласно представленным для проверки документам, приобретался товар – карбамид.

Инспекцией было установлено, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» №8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С». Инспекция же считает, что ООО «ХимТрейд» приобретало карбамид непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот». Доставка карбамида, с территории ОАО «ТольяттиАзот» осуществлялась ООО «Фортис», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ХимТрейд» (Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Спортивная, 12, 1).

ООО «Фортис» перевозило карбамид, приобретенный ООО «ХимТрейд» с территории ОАО «ТольяттиАзот» до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО «ХимТрейд»), где осуществлялась его фасовка. Далее реализация фасованного карбамида марки «Б» велась ООО «ХимТрейд» с той же производственной базы.

Налоговым органом в отношении «спорных» контрагентов установлено, что ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» были исключены из ЕГРЮЛ в 2013 по решению регистрирующих органов, как недействующие. Контрагенты не выполняли своих налоговых обязательств, ООО «Волна-С» налоговая отчетность не представлена.

Товар ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в адрес заявителя не поставлялся. Из показаний свидетелей (водителей ООО «Фортис» Чуканова АН., Макарик АВ, Зарубина В.В.) установлено, что в 2010-2011 доставка карбамида марки «Б» до ООО «ХимТрейд» осуществлялась с территории ОАО «ТольяттиАзот». Отгрузка товара осуществлялась сотрудниками ОАО «ТольяттиАзот». Взаимодействие с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» со стороны последних носило обезличенный характер, документооборот между ООО «ХимТрейд» и ООО «Волна-С», ООО «Премиум» являлся формальным, реальным поставщиком товара является  ОАО «ТольяттиАзот».

В ходе проверки выявлено отсутствие у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, соответствующего штата сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ХимТрейд» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ХимТрейд» осуществлялось в течение 1-3 дней. Инспекция полагает, что имеет место факт «обналичивания» денежных средств.

Согласно выводам инспекции документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, спецификации к договорам и т.д.), полученные у ООО «ХимТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами, в подтверждение чего налоговый орган указывает на результаты почерковедческой экспертизы, а также показания директора ООО «Волна-С» Федорова В.В., свидетеля Марченко Г.М.

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий собраны доказательства применения схемы по уходу от налогов участниками сделки по реализации карбамида (ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТольяттиАзот»).

В подтверждение своих выводов, инспекция ссылается на протоколы допроса водителей ООО «Фортис», осуществлявших доставку груза с территории ОАО «ТоляьттиАзот» до ООО «ХимТрейд», в том числе Зарубина В.В., Хохлунова В.Ю., Имангалиева С.С., Чуканова А.Н., Макарика А.В., товарно-транспортные накладные по доставке карбамида, копии заявок на отгрузку карбамида в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» в 2011г. полученные от ООО «ХимТрейд», допрос Фирсова В.А., выписки по расчетным счетам ООО «Волна-С»  и ООО «Премиум», протокол допроса Федорова В.В. № 189 от 26.11.2013 – директора ООО «Волна-С» и протокол допроса Марченко Г.М. – родственницы (тети) директора ООО «Премиум» - Кирьячкова А.Ю., протоколы осмотра, результаты почерковедческих экспертиз подписей и прочие материалы, полученные в ходе контрольных мероприятий.

Заявитель указывает, что проявил себя как добросовестный налогоплательщик, проверив правоспособность контрагентов и факт его надлежащей государственной регистрации как юридического лица. На момент поставки карбамида ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» были действующими юридическими лицами. Инспекцией не отрицается реальное осуществление хозяйственной операции заявителя по приобретению карбамида, а отрицает только то, что поставщиками являлись именно ООО «Волна-С» и ООО «Премиум». То обстоятельство, что доставка карбамида осуществлялась непосредственно с территории ОАО «ТольяттиАзот» не свидетельствует о том, что ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» не принимали участия в хозяйственной операции. Нахождение карбамида на территории ОАО «ТольяттиАзот» не исключает право собственности на карбамид других лиц, в том числе и спорных контрагентов.

Наличие трудовых ресурсов (штата сотрудников), основных средств для того, что бы осуществлять предпринимательскую деятельность посреднического характера и поставлять товар, находящийся на складе у третьих лиц, по мнению заявителя не требуется, тем более, что вывоз производился силами самого заявителя с привлечением перевозчика. Транзитный характер движения денежных средств не опровергает реальность хозяйственных операций.

Заявитель не оспаривает факт подписания документов от имени контрагента неустановленными лицами, но считает, что сам по себе он не является основанием для вывода об отсутствии реально совершенной хозяйственной операции. Общество указывает, что им представлены для подтверждения правомерности вычетов все необходимые документы, а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фиктивность взаимоотношений, а также не доказано, что ООО «ХимТрейд» и его контрагенты, а также ОАО «ТольяттиАзот» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и совершали действия по получению необоснованной налоговой выгоды

ОАО «ТольяттиАзот» (третье лицо) в свою очередь указывает на то, что не имело непосредственных отношений с ООО «ХимТрейд» при поставке карбамида, отгруженного по договорам с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», у ОАО «ТольяттиАзот» в спорном периоде отсутствовали прямые поставки в адрес заявителя карбамида, поставка производилась путем выборки в адрес ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Прямые поставки карбамида в адрес ООО «ХимТрейд» имели место в другие периоды, не в период осуществления поставок ООО «Волна-С»  и ООО «Премиум».

По мнению третьего лица ООО «ХимТрейд» законно и обоснованно применило оспариваемые ответчиком налоговые вычеты по НДС при приобретении карбамида у ООО «Волна-С», ООО «Премиум».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

Основным видом деятельности ООО «ХимТрейд» в проверяемом периоде является деятельность по оптовой торговле химической продукции. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки и реализацию карбамида.

Основными поставщиками карбамида Обществу в проверяемом периоде были ОАО «ТоляьттиАзот», ООО «Капитал»,  ООО «Волна-С», ООО «Премиум», ООО «Новое Время», ООО «Химуниверсал».

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в 2010 и 2011 году карбамид приобретался в ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и  ОАО «ТоляьттиАзот».

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о том, что заявитель приобретал карбамид во всех случаях на протяжении 2010-2011 годов непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот» минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», а также выводы о фиктивности сделок заявителя с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум».

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» № 8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С». Расходы по приобретению карбамида у спорных контрагентов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. В качестве доказательств реального характера совершенных сделок ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ документы. Все указанные документы подписаны от имени руководителей ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», значащихся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директорами и участниками организаций-контрагентов. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьёй 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы Обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки заявителя по купле-продаже карбамида у контрагентов ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» реальны, связаны с приобретением товара, необходимого для осуществления