Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А55-22735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 205 072 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ;

№ 03-10/18659 от 15 февраля 2013 года, в котором налоговым органом предлагается взыскать с общества сумму неуплаченных налогов в размере 256 280 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 207 824 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.

По результатам рассмотрения указанных актов камеральных налоговых проверок налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17046 от 15 июля 2013 года решения инспекции № 03-10/285 от 29 апреля 2013 года и № 03-10/12342 от 29 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17045 от 15 июля 2013 года решения инспекции № 03-10/286 от 29 апреля 2013 года и № 03-10/12340 от 29 апреля 2013 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17043 от 15 июля 2013 года решение № 03-10/283 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлено без изменения, решение № 03-10/12339 от 29 апреля 2013 года инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 40 645 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17041 от 15 июля 2013 года решение № 03-10/284 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлено без изменения, решение № 03-10/12341 от 29 апреля 2013 года налоговой инспекции изменено: уменьшены доначисления по налогу в сумме 151 414 руб., возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/17048 от 15 июля 2013 года решения № 03-10/281 от 29 апреля 2013 года и № 03-10/12337 от 29 апреля 2013 года инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку все оспариваемые решения связанным с оценкой взаимоотношений ООО ПКФ «Лада-Полимер» с ООО ПКФ «ХимПластАвто», общество соединило требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в одном заявлении.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган указал следующие обстоятельства: в ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 490 148, 40 руб., в т.ч. НДС - 74 768,41 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 836 491,47 руб., в т.ч. НДС - 127 600,38 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 090 497,88 руб., в т.ч. НДС - 166 347,13 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 464 298,34 руб., в т.ч. НДС - 223 367,56 руб.

В ходе проверки правомерности применения налогового вычета по строке 130 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года установлено, что возмещение в уточненной налоговой декларации сложилось в результате принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ «ХимПластАвто» в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» за услуги по изготовлению бачка, крышки, фильтра на общую сумму 1 473 969 руб., в т.ч. НДС - 224 843 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций ООО ПКФ «Лада-Полимер» со своим контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто». В частности, отражено, что должностные лица (руководитель Псеряев Р.А. и главный бухгалтер Немцева Н.Е.) общества в проверяемом периоде являлись должностными лицами контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто»; расчетные счета контрагента ООО ПКФ «ХимПластАвто» и общества открыты в одном банке - ОАО АКБ «Потенциал Банк»; отсутствие факта оплаты в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» за оказанные услуги по изготовлению продукции; отсутствие основных средств у ООО ПКФ «ХимПластАвто» и какого-либо другого имущества для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, а поэтому необоснованное привлечение к налоговой ответственности и отказ в возмещении НДС.

Доводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предложения уплатить НДС, соответствующие суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и пени по НДС, судом не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету, в данном случае общество выполнило.

В частности, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что руководителем ООО ПКФ «Лада-Полимер» Псеряевым Р.А. оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, 27 декабря 2007 года было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ «ХимПластАвто» в целях организации производства для ООО ПКФ «Лада-Полимер» из давальческого сырья. При этом необходимость размещения производства в Ульяновской области по месту регистрации ООО ПКФ «ХимПластАвто» обосновывается более низкой стоимостью электроэнергии, поскольку указанное производство является энергоемким (т.7, л.д.1-4).

Доводы налогового органа о том, что аналогичное оборудование ранее передавалось Псеряевым Р.А. ООО «ЭнергоМаш», судом не принимаются, поскольку не опровергают доводов общества как о не совпадении передаваемого оборудования, так и последовательном движении различного производственного оборудования между гражданином Псеряевым Р.А., возглавляемыми им ООО ПКФ «Лада-Полимер», ООО ПКФ «ХимПластАвто» и «ЭнергоМаш», в том числе путем заключения договора отступного.

Факт реального производства продукции работниками ООО ПКФ «ХимПластАвто» в г.Димитровграде и последующей отгрузке товара в адрес ООО ПКФ «Лада-Полимер» подтверждается опросом гражданина Нуруллова Р.Р., проведенным сотрудниками милиции (т.10, л.д.86-87). Указанные показания также согласуются с показаниями свидетелей Немцовой Н.Е. и Вавиловой А.С., о том, что численность работников ООО ПКФ «ХимПластАвто» в проверяемом периоде составляла от 15 до 20 человек и опровергают доводы налогового органа об отсутствии необходимой численности в штате контрагента. Продукция оплачивалась платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела.

ООО ПКФ «Лада-Полимер» также указывает, что использование производственного оборудования и транспортных средств на условиях безвозмездного пользования является основанием для учета полученного имущества на забалансовом счете 001. Соответственно, применительно к настоящему делу, полученное оборудование от Псеряева Р.А. подлежало отражению на забалансовом счете 001 у ООО ПКФ «ХимПластАвто», а не у общества. Транспортные средства, полученные ООО ПКФ «Лада-Полимер» от физических лиц по договорам безвозмездного пользования в целях осуществления доставки сырья в адрес ООО ПКФ «ХимПластАвто» и последующей доставки изготовленной продукции из г.Димитровграда в г.Тольятти на производственную площадку ООО ПКФ «Лада-Полимер» были отражены у общества на забалансовом счете 001.

Указанные обстоятельства налоговым органом в нарушение положений ст.200 АПК РФ не опровергнуты. Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, основанием представления уточненных налоговых деклараций, являвшихся предметом камеральной налоговой проверки, явилось восстановление первичного учета в обществе и отражение действительных хозяйственных операций с ООО ПКФ «ХимПластАвто», которые ранее не отражались как ООО ПКФ «Лада-Полимер», так и его контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто», соответственно не заявлялись и налоговые вычеты. При этом ООО ПКФ «ХимПластАвто» за указанные периоды также представлены уточненные налоговые декларации в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что инспекция не смогла проверить правильность отражения и учета налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО ПКФ «ХимПластАвто», судом обоснованно не приняты, так как не опровергают доводов общества о правильности отражения хозяйственных операций самим ООО ПКФ «Лада-Полимер» и наличием права на возмещение НДС по операциям с ООО ПКФ «ХимПластАвто», поскольку все условия для получения вычета соблюдены.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях, тогда как именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, то есть в части признания недействительными решений о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ отказано. В этой части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялись.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поскольку в настоящее время ООО ПКФ «Лада-Полимер» находится на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, то обязанность устранить допущенные нарушения прав общества суд возложил на указанную налоговую инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной выгоды несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 01 октября 2014 года, а именно: дал оценку представленному обществом акту приемки-передачи оборудования от 27 декабря 2007 года, согласно которому Псеряевым Р.А. (руководителем общества) указанное оборудование было передано в безвозмездное пользование ООО ПКФ «ХимПластАвто» в целях организации производства продукции для ООО ПКФ «Лада-Полимер» из давальческого сырья общества; исследовал порядок отражения полученного в безвозмездное пользование оборудования и транспортных средств в бухгалтерском учете; учел факт подачи ООО ПКФ «ХимПластАвто» уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал - 4 квартал 2009 года, 1 квартал - 4 квартал 2010 года, а также уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в которых нашли свое отражение хозяйственные операции с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что инспекция не смогла проверить правильность отражения и учета налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях ООО ПКФ «ХимПластАвто», не опровергают доводов общества о правильности отражения хозяйственных операций самим ООО ПКФ «Лада-Полимер» и наличии права на возмещение НДС по операциям с ООО ПКФ «ХимПластАвто», поскольку все условия для получения вычета соблюдены.

Заявителем подтвержден факт оплаты продукции платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела при новом рассмотрении дела.

Возражения налоговых органов против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО ПКФ «ХимПластАвто» и правомерность налоговых вычетов, ввиду их непредставления налоговому органу во время проведения камеральных налоговых проверок, в ходе рассмотрения дела в суде, не могут быть приняты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы,