Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таковых, подача исковых заявлений по вышеперечисленным контрагентам была бы не возможной.

Кроме того, внешним управляющим также не представлены доказательства позднего получения первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке по вышеперечисленным контрагентам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. не представлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных доказательств подтверждающих осуществление действий по истребованию первичной бухгалтерской документации у должностных лиц должника или иных органов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции от том, что бездействие внешнего управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности существенным образом влияет на сроки восстановления платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления, что в свою очередь может привести к увеличению расходов и к уменьшению вероятности более полного удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реализация внешним управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в виде предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов дебиторов – банкротов (71 967 тыс. руб.) в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, так как процедура внешнего управления ограничена двенадцатимесячным сроком, а включение в реестр требований кредиторов не гарантирует поступление денежных средств в период внешнего управления. Таким образом, отражение в плане внешнего управления вероятности взыскания дебиторской задолженности организаций - банкротов носит лишь предположительный характер и не отвечает критериям, установленным внешним управляющим в части ее полного погашения.

Признавая неправомерными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в отказе от исковых требований в ходе судебных процессов по делам №А65-28455/2014, №А65-26723/2014, №А65-26722/2014, №А65-22860/2014, №А65-22851/2014, №А65-22856/2014, №А65-22734/2014, №А65-22733/2014, №А65-22690/2014 на общую сумму 2 907 663 руб. 04 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из имеющихся в материалах дела копий судебных актов по делам №А65-28455/2014 (к OOO «Сварнов» на сумму 9 474 руб. 70 коп.), №А65-26723/2014 (к ИП Денисову И.П. на сумму 20 224 руб. 59 коп.), №А65-26722/2014 (к ИП Сабитовой Р.Н. на сумму 28 814 руб. 53 коп.), №А65-22860/2014 (к OOO ПКФ «Спецтехника» на сумму 67 285 руб. 73 коп.), №А65-22851/2014 (к OOO «Спутник» на сумму 16 344 руб. 46 коп.), №А65-22856/2014 (к OAO «Таттехконтроль» на сумму 8 196 руб. 29 коп.), №А65-22734/2014 (к OAO ХК «Татнефтепродукт» на сумму 2 282 741 руб. 93 коп.), №А65-22733/2014 (к OOO «Альфанетепродукт» на сумму 302 818 руб. 75 коп.), №А65-22690/2014 (к OOO «Партнер» на сумму 40 284 руб. 17 коп.), внешним управляющим заявлен отказ от исковых требований.

Однако из мотивировочных частей судебных актов по вышеуказанным делам не следует, что отказы от исков были заявлены на основании того, что требования были погашены в добровольном порядке.

Так как внешним управляющим заявлен отказ от исковых требований без должных на то оснований, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данными действиями фактически причинены убытки кредиторам и должнику.

Ссылка внешнего управляющего на письмо ООО «Сэт иле», в котором указано, что Филиал ООО «Сэт иле» «Аксу» использовал полученный товар от контрагентов на производственные нужды и готов принять на себя указанные обязательства была обоснованно отклонена судом первой инстанции так как, доказательства поступления товаров от контрагентов в материалах дела отсутствуют и не были представлены внешним управляющим Ибрагимовой Р.М.

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли-продажи №1 от 01.11.2014 г. в соответствии с которым внешний управляющий реализовал Филиалу ООО «Сэт иле» «Аксу» товары и услуги контрагентов не может свидетельствовать о том, что первоначально такие товары были поставлены должнику, поскольку приложенные к материалам дела товарные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют о наличии взаимоотношений между должником и Филиалом ООО «Сэт иле» «Аксу», но ни как между должником и контрагентами в отношении которых внешним управляющим впоследствии было заявлено об отказе от исковых требований.

Основания для отстранения внешнего управляющего установлены ст. 98 Закона о банкротстве, в соответствии с абз. 3 п. 1 которой внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение арбитражного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным.

В данном случае необоснованный отказ внешнего управляющего от исковых требований на общую сумму 2 907 663 руб. 04 коп. и несвоевременное обращение с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ибрагимовой Р.М возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего должника. Указанные действия (бездействие) повлекло и в дальнейшем может повлечь причинение убытков кредиторам чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом того, что арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. были допущены нарушения и в других делах о банкротстве (№№ А65-15009/2013, А65-15009/2013) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу».

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М., по делу А65-4089/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ОАО «Татагролизинг» (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564) на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» Ибрагимовой Р.М., по делу А65-4089/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Е.А. Серова