Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А65-31579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 апреля 2015 года                                                                          Дело № А65-31579/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – извещен, не явился;

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Самара – Садчикова М.С., доверенность от 16.04.2015г. № 86;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу № А65-31579/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920), г.Альметьевск,

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и об отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №06/91-14 от 18 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г.Альметьевск (далее – заявитель, ОАО «АПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Самара (далее - ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора №06/91-14 от 18.12.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 06/91-14 от 18.12.2014 года.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в своем решении не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что еще до вынесения судебного решения, приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодора) № 73 от 09.02.2015 г. объект транспортной инфраструктуры «автовокзал п.г.т. Джалиль» был вообще исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, т.е. ранее присвоенная категория от 17.06.2011 г. аннулирована и, следовательно, проведение дальнейших мероприятий по оценке уязвимости не требуется.

Податель жалобы считает, что ОАО «АПОПАТ» было привлечено к административной ответственности за невыполнение мероприятий по оценке уязвимости, в обязательности которых, на момент рассмотрения дела, не было.

По мнению подателя жалобы, даже если допустить, что заявитель действительно совершил административное правонарушение, то с учетом издания приказа Минтранса РФ № 196 от 23.06.2014 г., приказа Росавтодора № 118 от 09.06.2015 г. об исключении автовокзала пгт. Джалиль из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, то еще до выдачи предписания и вынесения судебного решения, правонарушение уже не затрагивало интересы личности, общества и государства, а, следовательно, не являлось существенным.

Податель жалобы считает, что в данном случае суд имел основания применить положения ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.08.2014г. на основании письма            Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан от 30.05.2014г. №69/15/2-5680, распоряжения от 24.06.2014г. № 761 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта транспортной инфраструктуры ОАО «АПОПАТ» - автовокзал п.г.т. Джалиль, Сармановского муниципального района, Республики Татарстан, ул. Ахмадиева, д. 10 (далее автовокзал п.гл. Джалиль, Автовокзал) по соблюдению законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, направленного на разработку и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры автовокзал п.г.т. Джалиль.

В ходе проведения проверки было установлено следующее.

Не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ - автовокзал п.г.т.Джалиль ОАО «АПОПАТ» и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ - п.5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. №42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.201 1г. №19981).

По результатам проверки был составлен акт № КЗ-76АВ/14 от 08.08.2014г. и выдано инспекторское предписание № 6КЗ-48 АВ/14, со сроком исполнения до 20.10.2014 года.

До 20.10.2014 года отчет об устранении нарушении с материалами, подтверждающими устранение нарушения, в отдел НОТБ (г. Казань) УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора не поступили.

Поскольку Обществом, в установленный законом, срок предписание № 6КЗ-48 АВ/14 не было исполнено, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении серия ААА №6/91-14 от 04.12.2014г., на основании которого вынесено постановление №6/91-14 от 18.12.2014г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В части 10 статьи 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона раскрываются следующие понятия: субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели    и    физические    лица,    являющиеся    собственниками    объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г ) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

с) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружении, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что автовокзалу п.г.т. Джалиль ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 17.06.2011г. присвоена 4 категория, реестровый помер АТА0000222, уведомление от 17.06.2011г. №10-29/7841. На момент проведения внеплановой документарной проверки установлено, что субъект транспортной инфраструктуры - ОАО «АПОПАТ» не обеспечил проведение оценки уязвимости ОТИ - автовокзал п.г.т. Джалиль ОАО «АПОПАТ» и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и ТО и о присвоении категории ОТИ, тем самым нарушил п. 5.7 Раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.03.2011г. № 19981).

Судом верно отмечено в решении, что в силу статьи 1 Закона № 16-ФЗ, ОАО «АПОПАТ» является субъектом транспортной инфраструктуры на автовокзале п.г.т. Джалиль и обязано обеспечивать на данном объекте транспортную безопасность.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 гола № 16 ФЗ «О транспортной безопасности» Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. С июня 2011г. ОАО «АПОПАТ» договор на оказание услуг по проведению оценки уязвимости со специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности не заключало, тем самым, в течение трех лет ОАО «АПОПАТ» уклонялось от соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности.

Судом первой инстанции учтено, что заявитель в обоснование заявленных требований указал, что предписание выдано на устранение нарушений на несуществующем объекте - автовокзал п.г.т. Джалиль ОАО «Альметьевское ПОПАТ», тогда как согласно свидетельства о государственной регистрации права Серии 16-АМ № 840782 от 27.02.2014г. объект именуется автопавильон пгт Джалиль ОАО «Альметьевское ПОПАТ».

Также заявитель указывает на то, что данный объект не подлежит категорированию и дальнейшему проведению оценки его уязвимости в соответствии с п.5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», поскольку согласно Приказа Министерства транспорта РФ № 196 от 23.07.2014г. установлен перечень объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта. В разделе 1 данного приказа в подразделе «автомобильный транспорт» указано, что не подлежат категорированию автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее 100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки. Заявитель указал, что в данном населенном пункте проживает по состоянию на 08.10.2014г. 13 968 человек, среднесуточный пассажиропоток на автопавильоне составляет 87 человек, за все время существования павильона, фактов незаконного вмешательства в его работу зарегистрировано не было, следовательно, автопавильон не подлежит категорированию и дальнейшему проведению оценки уязвимости.

Между тем, суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В материалах административного дела имеется письмо заявителя № 75 от 20.01.2014г.